Решение № 2-4806/2020 2-4806/2020~М-4720/2020 М-4720/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4806/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2020 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 944 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29150 рублей, почтовых расходов в размере 829,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

МТВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 944 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29150 рублей, почтовых расходов в размере 829,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - ПДВ, управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER L4H2M2-A гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ШАС совершил столкновение с автомобилем марки BMW X-5 гос. номер №, под управлением КЭМ, принадлежащим на праве собственности МТВ. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, автомобиль МТВ получил механические повреждения. Гражданская ответственность МТВ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГ, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", данное событие было признано страховым, по которому было выдано направление на СТОА в ООО «ВАЗрегион» однако ремонт не был согласован, что уже нарушает ФЗ об ОСАГО, так как направление должно быть выдано на уже согласованное CTOA. Далее ДД.ММ.ГГ было выдано новое направление в ООО «Спектр», где ремонт также не был согласован. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГ, в связи с несогласованным на предыдущих СТОА ремонта, т.е. выдать новое направление на СТОА с уже согласованным ремонтом. Нового направления на согласованное СТОА истец не получал. В связи с этим руководствуясь п. 45, 46 правил ОСАГО потерпевшая обратилась к ИП НСС как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X-5, государственный регистрационный знак <***>. В результате проведенных работ потерпевшей было выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГ согласно которому, стоимость восстановительно ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 82500,00 руб.. При таких данных сведения, содержащиеся в базе данных справочников РСА не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики, отличаются на 66.3 %. Согласно свидетельству о регистрации №№ БМВ Х5 XDRIVE 481 государственный регистрационный знак <***> относится к типу транспортных средств «Легковой седан», и принадлежит гражданину Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в соответствии с пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт. Направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с абзацем 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнено, отказа от исполнения обязательств также не поступило. Для проведения независимой экспертизы потерпевшей пришлось оплатить услуги ИП НСС в размере 7000,00 руб. Помимо вышеизложенного, для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании потерпевшая обратилась за помощью представителя, с которым заключил Договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГ к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: суммы страхового возмещения в размере 82500,00 руб.; стоимости оценки в размере 7000,00 руб.; услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 20125,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (21й день) по ДД.ММ.ГГ (день подачи претензии); расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; услуг нотариуса в размере 1600,00 руб. В ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата, было оплачено: 24200 руб. - ущерб (ДД.ММ.ГГ); 200 руб. - нотариальные услуги (ДД.ММ.ГГ); 200 руб. - нотариальные услуги (ДД.ММ.ГГ); 1500 руб. - услуги юриста по претензионному порядку (ДД.ММ.ГГ); 5612 руб. - неустойка (ДД.ММ.ГГ); 1464 руб. -неустойка (ДД.ММ.ГГ); Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого в требованиях истца было отказано. Истец с данным решением не согласен, страховая компания должна направит автомобиль на СТОА и оплатить его без учета износа запасных деталей как того требует Законодательство, вместо этого, спустя два месяца и только после подачи претензии, направления заявлений истец получил страховое возмещение, которого ему недостаточно для восстановления транспортного средства. К тому же, финансовый уполномоченный не проводил расчет ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа, истцом данный расчет был произведен, и разница более 50 % процентов, таким образом, расчет по единой методике утвержденный РСА не может считаться достоверным. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 3000,00 руб. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд, он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком на сумму 10 000,00 руб. Так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, то в данном случае должны быть применены положения n.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф следует начислять в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Таким образом, исходя из суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по данному страховому случаю, штраф составляет 29150,00 руб., из расчета: 82500,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 2.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - ПДВ, управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER L4H2M2-A гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ШАС совершил столкновение с автомобилем марки BMW X-5 гос. номер №, под управлением КЭМ, принадлежащим на праве собственности МТВ. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, автомобиль МТВ получил механические повреждения. Гражданская ответственность МТВ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГ, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах"

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истицы. Истицей Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории 000 «Эксперт Оценки».

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного

Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВАЗ регион» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ВАЗ регион» отказало в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью приобретения запасных частей ТС по ценам РСА.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истице и ее представителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Спектр» по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению восстановительный ремонт ТС не проводился.

ДД.ММ.ГГ истцом к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: суммы страхового возмещения в размере 82500,00 руб.; стоимости оценки в размере 7000,00 руб.; услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 20125,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (21й день) по ДД.ММ.ГГ (день подачи претензии); расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительная ремонта ТС без учета износа составляет 34263,00 руб., с учетом износа - 24 200,00 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы денежные средства в размере 24 400,00 руб., в том числе, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 200,00 руб., нотариальные расходы в размере 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы денежные средства в размере 1 700,00 руб., в том числе, расходы на юридические услуги в размере 1500,00 руб., нотариальные расходы в размере 200,00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 612,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 464,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, №-К, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ № У-20-53149 МТВ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного ТС: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к настоящему спору те СТОА, на которые страховщик выдал направления на ремонт не имели возможности осуществить восстановительный ремонт ТС в установленные законом сроки, в связи с чем страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответе на вопрос № которых указано следующее:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истицей не представлено доказательств того, что заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, №-К составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Стороной истца не представлена Рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», в исковом заявлении отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, №-К, выполненному по назначению финансового уполномоченного при вынесении решения по обращению МТВ

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения свыше суммы возмещения, не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика неустойки также было рассмотрено финансовым уполномоченным в их удовлетворении также отказано.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 944 рублей, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению досудебной работы в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29150 рублей, почтовых расходов в размере 829,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ