Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/2017


Решение в окончательной форме

принято 10.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> с условием возврата по ее требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> также с условием возврата по ее требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным требованием обратилась к ответчику о добровольном возврате долга, но деньги не возвращены до настоящего времени, хотя прошло более 30 дней, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано в связи с тем, что расписки не являются договорами займа, которые давали бы основание для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 807,809,810 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что она проживала по соседству с ФИО3, которая была добра по отношению к ней. ФИО3 и ее муж получали маленькую зарплату, ФИО3 говорила, что ей нужно купить бак, душевую кабинку, стиральную машину. Она занимала у людей для ФИО3 деньги, ответчик обещала выплачивать деньги, но не возвращает. Как-то она зашла к соседу, который знал, что ФИО3 берет у нее деньги, он спросил, отдала ли ей ФИО3 деньги. ФИО3 об этом узнала, стала ее ругать, деньги не отдает. Указанную в иске сумму она занимала ФИО3 постепенно в ДД.ММ.ГГГГ, попросила ФИО3 написать расписки. ФИО3 обещала вернуть деньги, когда продадут автомобиль, но деньги так и не отдала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в размере <данные изъяты>. Она пояснила, что действительно занимала у ФИО1 деньги, но <данные изъяты> она вернула, а остальные деньги она отработала, о чем договаривались с Домненко. Она занимала у истца по <данные изъяты>, большие суммы никогда не занимала. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она деньги у Домненко не занимала. Она брала деньги на месяц, если была возможность вернуть с зарплаты, возвращала, если такой возможности не было, то возвращала позже. Она помогала Домненко – стирала ей, мыла окна, ремонтировала летнюю кухню, засаживала картошку, помидоры, огурцы, снимала шторы, ремонтировали ей трубу, подстригала Домненко. Домненко говорила, что все это будет высчитывать из долга. Когда Домненко переехала на новую квартиру, она отвозила ей яйца, кур, гусей, которых выращивала сама. По просьбе Домненко она отсылала ее внукам <данные изъяты>., которые давала ей Домненко и два раза по <данные изъяты>, это были ее деньги. Расписки о возврате денег не составляли, данные ею расписки ей не возвращены. Считает, что большую часть долга она отработала, исходя из расценок, которые существуют у всех. <данные изъяты> эта сумма, которую она занимала сама у ФИО 1, <данные изъяты> она ФИО 1 вернула, потом ее муж привозил ФИО 1 уголь. Признает, что Домненко за нее отдала ФИО 1 <данные изъяты>., согласна, что должна эту сумму Домненко. Расписку она писала, так как деньги брала, расписка была написана одна, а потом разрезана пополам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа суду представлены расписки в получении денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она взяла в долг <данные изъяты>. В расписке не указано, у кого она взяла в долг денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 по почте письменную претензию о возврате долга, в которой указала срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства о возврате денежных средств в указанный в претензии срок ФИО3 не исполнены, о чем свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 следует, что ФИО1 занимала у них деньги для ФИО3 и передавала ей деньги в их присутствии.

Ответчик ФИО3 факты заключения с истцом договоров займа денежных средств не оспорила.

Довод ФИО3 о том, что большую часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она отработала, о чем имелась договоренность с истцом, суд не находит обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. Сумма займа, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что отсутствие в расписке указания кредитора – займодавца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд принимает во внимание факт представления расписки истцом, что и подтверждает ее как займодавца. При таких обстоятельствах довод ответчика согласно которому указанную сумму она занимала у ФИО 1 суд не находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что ею составлялась одна расписка, которая разрезана пополам, не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных расписок очевидно, что они выполнены на разной бумаге.

Таким образом, требования истца в силу наличия у нее указанных расписок, являются законными и обоснованными. Учитывая, что сумма невозвращенного долга составляет <данные изъяты>, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись