Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-525/2025;)~М-467/2025 2-525/2025 М-467/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

УИД27RS0016-01-2025-000915-49

Дело№ 2-15/2026 (2-525/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием прокурора Фурмана С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Максимовой М.Н.,

представителя администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование указывая, что 06.09.2025 в дневное время около 13 часов на ул.Пушкина в г.Вяземский Хабаровского края из-под забора дома № 39 выскочила собака средних размеров, принадлежащая ФИО3, укусила истца сзади за голень левой ноги, от укуса Симонян испытала сильную боль, из раны произошла большая кровопотеря, на дороге ее встретила знакомая ФИО6, увидев укус, довела истца до дома, дочь, ФИО7, вызвала истцу скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО1 в приемный покой КГБУЗ «Вяземская районная больница», где ее осмотрел дежурный хирург, назначил лечение и уколы от бешенства в количестве шести инъекций. Рана на ноге долго не заживала, гноилась и сильно болела. ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, поскольку на тот момент не знала, чья собака укусила истца, предположила, что это собака Свидетель №2 (сосед ФИО3), из-под его забора выскочила собака. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела сельского хозяйства администрации Вяземского муниципального района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.36.5 КоАП Хабаровского края, поскольку выяснилось, что собака Свидетель №2 не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за несоблюдения ответчиком при выгуле собаки требований закона, установив, что хозяйкой собаки укусившей истца является ФИО3, собака была не на привязи, гуляла без хозяина, имела возможность выйти со двора дома на дорогу, собака напала на истца, причинив вред здоровью. После случившегося ФИО3 приезжала, обещала истцу оплатить расходы за поездки в больницу на такси и покупку лекарств, обещала ДД.ММ.ГГГГ перевести деньги, однако обещания не выполнила, деньги не перевела, не перезвонила, при случайной встрече в городе сказала, что ничего платить не будет, что истец может обращаться в суд. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, от укуса собаки Симонян испытала физическую боль и страх, рана долго не заживала, поездки на уколы в больницу доставляли ей неудобства, также поведение ФИО3 доставило ей нравственные страдания, последняя не принесла извинений, не загладила вред, истец просит учесть ее возраст, наличие заболеваний, моральный вред оценивает в 50000 рублей, просит удовлетворить исковые требования в заявленной сумме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 24.11.2025 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Вяземского района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Максимова М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение истец ФИО1 пояснила, что ответчик до настоящего времени не предпринимает действий по заглаживанию вреда, скрывается, на телефонные звонки не отвечает, ни разу не поинтересовалась здоровьем истца, после укуса собаки у ФИО1 остался шрам на ноге, назначили 6 уколов от бешенства, ДД.ММ.ГГГГ ей поставили последний укол, после случившегося истец испытала физические и нравственные страдания, рана гноилась и долго заживала, просит учесть свой пожилой возраст (74г.), наличие заболеваний, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом извещалась (от получения уведомлений суда уклоняется, на телефонные звонки не отвечает), об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации Вяземского района Хабаровского края – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации Вяземского муниципального района отказать в полном объеме, указывая на то, что собака, которая укусила истца, не является бездомной, хозяйкой собаки является ФИО3, что установлено материалами КУСП, показаниями истца, представителя ответчика ФИО9, свидетеля Свидетель №4, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой следует, что по адресу: <адрес>А на дворовой территории была установлена собака, которая укусила истца, собака находилась на дворовой территории жилого дома ФИО3 в будке на цепи, ФИО3 дверь не открыла, не явилась в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, не дала пояснений по факту случившегося, уклоняется от участия в судебном заседании.

Представитель администрации Вяземского района Хабаровского края ФИО9 пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Вяземского муниципального района, на основании муниципального контракта №54 от 01.08.2025 ИП ФИО10 оказывает администрации района услуги по обращению с животными без владельцев на территории Вяземского муниципального района <адрес>, ведет прием и учет заявок на отлов животных без владельцев, осуществляет отлов таких животных с ведением видеозаписи, осуществляет транспортировку отловленных животных в пункты содержания или приюты, оформляет отчетную документацию, проводит осмотры и осуществление мероприятий по обязательному карантированию животных без владельцев, вакцинирует отловленных животных, осуществляет маркировку (чипирование), стерилизацию и т.д. Согласно сведениям журнала учета обращений граждан в целях реализации Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146, 06.10.2025 от дочери ФИО1 – ФИО11 поступило заявление на отлов бездомной собаки, которая прибилась к дому по адресу: <адрес>, покусала женщину, в ОМВД заведены материалы КУСП. Согласно сведениям из журнала отработки заявок, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлена собака, которая не является бездомной, обнаружена на территории домовладения на цепи. Согласно акту выездного обследования по адресу: <адрес>А, в комиссии которой она (ФИО9) также участвовала, была установлена собака, по описаниям которая укусила ФИО1, собака серо-белого цвета, небольшого размера находилась во дворе дома в будке на цепи, имеется видеозапись. По указанному адресу проживает ФИО3, дверь им не открыла, пояснений не дала. Административный материал в отношении ФИО3 в администрацию Вяземского района Хабаровского края не поступал на рассмотрение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 23.12.2025 суду пояснил, что является самозанятым, оказывает услуги ИП ФИО4 по отлов бездомных собак и осуществляет уход за животными в пунктах содержания и приютах, где содержатся бездомные животные. 06.10.2025 была заявка по адресу: <адрес> на отлов собаки, которая покусала женщину. 08.10.2025 собака по указанному адресу обнаружена не была, 12.10.2025 собака небольшого роста, бело-серого цвета с бородой, подходила под описание той, что укусила женщину, была установлена по адресу: <адрес> А, сидела на цепи, он заснял видео, отправил ИП ФИО4 в подтверждение, что собака не является бездомной, видео передали в администрацию района.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 24.11.2025 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, своей собаки у него нет, в соседнем доме № 39А по ул.Пушкина проживает ФИО3, у которой собака постоянно срывается с цепи и бегает по улице без присмотра, 06.09.2025 собака ФИО3 по кличке «Валет» в районе его дома покусала ФИО1, имеется видеозапись с видеонаблюдения, которое установлена у него дома, видно, как собака выбегает из-под телеги возле его забора и кусает женщину, которая проходила мимо по <адрес>, собака забежала сзади, укусила женщину за ногу и сразу убежала, ему достоверно известно, что эта собака принадлежит ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.11.2025 суду пояснила, что знает ФИО1 уже 2 года, 06.09.2025 она позвонила ФИО1 и предложила ей помидоры, в обед вышла встретить ФИО1, которая шла к ней за помидорами, на пересечении улиц Безымянная и Пушкина встретила Симонян, которая сообщила, что ее укусила собака, она увидела, что в районе икроножной мышцы у ФИО1 имелся укус, из раны обильно шла кровь, она (ФИО6) довела ФИО1 до дома, дочь Симонян вызвала ей скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ФИО1 у нее дружеские взаимоотношения, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру пришла ФИО3, спрашивала, где живет ФИО1, рассказала ей, что ее (ФИО3) собака сорвалась с цепи и покусала ФИО1 Она (ФИО12) возила ФИО1 на своем автомобиле в больницу на перевязку, Симонян жаловалась ей, что нога болит, что от укуса собаки ей ставят уколы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2025 в ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, по факту ненадлежащего выгула собаки, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, сообщила, что 06.09.2025 около 13 часов на перекрестке улиц Безымянная и Пушкина в районе дома 39 в г.Вяземский на ФИО1 напала собака средних размеров, вследствие чего была получена укушенная рана голени левой ноги, большая кровопотеря из раны от укуса, в настоящее время ФИО1 проходит лечение (внутримышечные инъекции) в КГБУЗ «Вяземская районная больница». В заявлении указано, что собака принадлежит гражданке ФИО3, проживающей по адресу: <...>, ее собака находилась без привязи и имела свободный доступ на улицу. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 отобраны объяснения.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, устно сообщила, что вопрос по поводу оплаты лечения ФИО1 она (ФИО3) решила.

Согласно медицинскому заключению врача хирурга КГБУЗ «Вяземская районная больница», ФИО1 была осмотрена хирургом 06.09.2025 в 13.30, установлен диагноз «укушенная рана левой голени», потерпевшая сообщила, что полтора часа назад ее укусила собака, в области с/з голени по боковой поверхности имеется укушенная рана размер 2х0 см с неровным краем, проведена обработка раны, назначена антирабическая вакцинация по схеме - 6 уколов, рекомендован покой, холод, обезболивающие препараты.

Определением от 30.09.2025 материалы проверки КУСП № 3587 от 19.09.2025 по факту ненадлежащего выгула собаки, собственником которой является ФИО3, проживающая по адресу: <...>, сопроводительным письмом направлены в административную комиссию администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

По информации из администрации городского поселения «Город Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ не составлялся по причине отсутствия паспортных данных, по материалам дела, поступившим из ОМВД России по Вяземскому району сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО3 направлялось приглашение на составление протокола об административном правонарушении, в назначенную дату ФИО3 не явилась.

ФИО3 к административной ответственности не привлекалась.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собака, принадлежащая ФИО3, укусила ФИО1 за голень левой ноги, причинив вред здоровью, истец проходила вакцинацию от укуса собаки в КГБУЗ «Вяземская районная больница», наблюдалась у хирурга по поводу укушенной раны. Свидетель Свидетель №2 представил в суд видеозапись с видеонаблюдения у него дома, где видно, как собака, выбежала из-под телеги возле забора домовладения Свидетель №2, укусив женщину за ногу сразу убежала, свидетелю достоверно известно, что эта собака принадлежит ФИО3, которая проживает по соседству в доме № 39А по ул.Пушкина в г.Вяземский, ее собака постоянно срывается с цепи и бегает по улице без присмотра.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из журнала учета обращений граждан в администрацию Вяземского муниципального района Хабаровского края, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО1 – ФИО11 поступило заявление на отлов бездомной собаки, которая прибилась к дому по адресу: <адрес>, покусала женщину. В ОМВД заведены материалы КУСП. Согласно сведениям из журнала отработки заявок, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> установлена собака, которая не является бездомной, была обнаружена на территории домовладения на цепи.

Согласно акту выездного обследования по адресу: <адрес>А, членами комиссии в составе: представителя администрации района ФИО2, главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Свидетель №1 на территории домовладения №39А по ул.Пушкина в г.Вяземский была установлена собака, которая укусила ФИО1, собака находилась во дворе дома в будке на цепи, о чем имеется видеозапись. По указанному адресу проживает ФИО3, дверь им не открыла, пояснений не дала.

Свидетель №4, который оказывает услуги ИП ФИО4 по отлову бездомных собак и осуществляет уход за животными в пунктах их содержания и приютах, в судебном заседании подтвердил, что 06.10.2025 была заявка по адресу: <...> на отлов собаки, которая покусала женщину. ДД.ММ.ГГГГ указанную собаку он обнаружил по адресу: <адрес> А, собака не являлась бездомной, сидела на цепи, впоследствии видео было передано в администрацию района.

Истец по фото и видеоматериалам опознала собаку, которая ее укусила 06.09.2025.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ФИО3, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца, степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от укуса собаки, испуг, стресс, длительность лечения и образование шрама на ноге после укуса, периодичность вакцинации в виде уколов в связи с полученной травмой, принятие обезболивающих препаратов, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пожилой возраст (74 года), поведение ответчика ФИО3 после случившегося, которая в момент укуса истца собакой ответчика и в период лечения не оказывала истцу моральной и материальной поддержки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который, по мнению суда, является разумным и справедливым, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оказание услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, которые подтверждены квитанцией №9 от 01.11.2025 за составление искового заявления на сумму 6000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг разумны, соответствуют объему оказанных услуг, категории сложности данного дела и подтверждены квитанцией на оплату.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, всего 56000,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к администрации Вяземского муниципального района отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Логинова