Апелляционное определение № 33-18901/2025 33-835/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 61RS0020-01-202-002214-21

Судья Пушкарева В.М. № 33-835/2026

№ 2-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Автозавод АГР», третье лицо - ООО «АвтокомШахты» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Автозавод АГР» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года и дополнительное решение от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР», третье лицо - ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» о защите прав потребителя, указав, что 25.05.2021 между истцом и ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер <***>, 2021 г.в. Во время нахождения на гарантийном обслуживании на автомобиле вышла из строя коробка передач. 17.01.2024 в ремонте автомобиля официальным дилером было отказано по основаниям, противоречащим закону.

В соответствии с заключением независимого специалиста, повреждения коробки передач не являются эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта № 023-2024 от 08.02.2024 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 1 037 482 руб. Стоимость оплаты услуг эвакуатора по доставке автомобиля к официальному дилеру и обратно 10 000 руб.

Истец на основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки, причиненные автомобилю в связи с отказом в производстве гарантийного ремонта автомобиля, в размере 904 108 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 20 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника, 80 000 руб. по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.08.2025 с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 904 108 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг судебного эксперта в размере 80 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 082 руб.

Дополнительным решением от 27.10.2025 суд взыскал с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в лице ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО2 штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 452 054 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик ООО «Автозавод АГР» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его необоснованным. ООО «Автозавод АГР» при назначении экспертизы в судебном заседании не участвовал и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом. По мнению апеллянта, автомобиль участвовал в ДТП, однако судом не были истребованы данные документы и не установлена причина повреждения АКП, экспертом также этот вопрос не исследовался.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа. Поскольку истец к ООО «Автозавод АГР» с досудебной претензией не обращался, ответчик был привлечен к участию в деле после обращения истца в суд, то ответчик был лишен права на проведение проверки качества автомобиля и не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что исключало бы возможность взыскания штрафа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет штрафа произведен судом неверно, а также не установлен баланс интересов сторон и не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автозавод АГР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причина возникновения неисправности АКПП спорного транспортного средства, не является эксплуатационной, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности произошли по вине истца, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств и производных от него требований о взыскании судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.05.2021 между истцом и ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер <***>, 2021 г.в., стоимостью 1 150 390,99 руб. Стоимость товара по договору купли-продажи уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный период – 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании истец обнаружил техническую неисправность на автомобиле, а именно вышла из строя коробка передач.

16.01.2024 истец обратился в ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду от 17.01.2024 № ASSHC14251 причина обращения – скрежет при переключении передач АКПП, в режиме D не передвигается. ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» проведена диагностика и поиск неисправности.

Согласно результата диагностики в заказ-наряде ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» указано, что выявлены: следы заедания/приклинивания в области расположения сателлитов, разрушение оси сателлитов дифференциала и как следствие разрушение коробки передач. Причиной такого повреждения является нестандартная эксплуатация автомобиля, а именно: агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи, при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д. Согласно выявленным нарушениям данный дефект не является производственным».

В адрес ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» истцом 25.03.2024 направлена претензия, в которой он указал, что автомобиль подлежал ремонту по гарантии, соответственно, у продавца возникла обязанность по возмещению убытков в размере 1 047 482 руб. (стоимость ремонта + оплата услуг эвакуатора), определенных в соответствии с экспертным заключением № 023-2024 ОЗЧП Ф. от 08.02.2024, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.10.2024 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 17.02.2025 № 50 при исследовании и разборке АКПП каких-либо дефектов в ее основным деталях, связанных с нештатной эксплуатацией, обнаружено не было. Повреждения АКПП образованы в результате механического разрушения оси дифференциала и перемещения (вылетания) ее или ее частей под действием центробежных сил в сторону картера АКПП с его повреждением. Позже при допросе в судебном заседании эксперт поддержал указанные выводы, заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Ввиду неполноты проведенного исследования и отсутствия однозначного ответа на вопрос о причинах выхода из строя АКПП, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.05.2025 по ходатайствам представителя ответчика и третьего лица было назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от 30.06.2025 № 192/25: на момент проведения экспертного осмотра АКПП автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, 2021 года выпуска имеет неисправности, а именно:

- корпус преобразователя (гидротрансформатора) имеет повреждение внутренней пенки в виде большого пробоя с отсутствием фрагмента стенки;

- корпус дифференциала имеет повреждение посадочных мест оси сателлитов в виде замятия металла с одной стороны и стесов поверхности с противоположной;

- разрушена ось сателлитов.

Выявленные неисправности АКПП автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, 2021 года выпуска препятствуют использованию ТС по целевому назначению.

Установить причастность действия 3-х лиц или сервисной организации к выявленным неисправностям АКПП автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, 2021 года выпуска, не представляется возможным.

Причина возникновения неисправности АКПП автомобиля Hyundai Solaris, VIN <***>, 2021 года выпуска являются заводские (конструктивные или производственные), а именно:

- некорректного выбора материалов заготовки оси или способа ее обработки;

- различия в параметрах применяемых деталей (оси сателлитов) для конкретного агрегата.

Стоимость (денежные затраты) устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов, составляет: без учета износа- 894 108 руб.; с учетом износа - 686 752 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. полностью поддержал изложенные выводы и пояснил, что им была исследована предоставленная ему АКПП в разобранном виде, убедившись в том, что именно данная коробка переключения передач была установлена на автомобиль истца, посредством сравнения с представленными в материалы дела фотографиями данного агрегата, сделанными ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» при проведении диагностики. Оснований сомневаться в том, что именно представленное устройство является предметом спора, у эксперта не имелось. Эксперт дал исчерпывающие пояснения также по методике проведенного им исследования, настаивал на сделанных им выводах о том, что дефекты коробки передач возникли не по вине потребителя, а являлись производственными.

Принимая решение, суд с учетом выводов судебной экспертизы указал, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом, при устранении имеющихся в автомобиле недостатков.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, дополнительного решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что недостаток, выявленный в товаре - ТС марки HYNDAI SOLARIS, 2021 г.в. в период гарантийного срока и устраненный в результате экспертизы, являлся производственным. Также установлено, что истцом осуществлен выбор права на безвозмездное устранение недостатка, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», путем обращения к продавцу товара. Дефект не был устранен. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применительно к положениям норм материального права и акта их разъяснения, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в виде суммы стоимости устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов на сумму 904 108 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности, подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела заключения, оно проведено по материалам гражданского дела, а также по представленным деталям и узлам АКПП, при осмотре присутствовали: представитель ООО «Хенде Мотор СНГ» - М., представитель ООО «Автоком Шахты» - Ф., - представитель ООО «Автоком Шахты» - М.

Эксперту были предоставлены имеющиеся документы для производства экспертизы, на основании которых эксперт и пришел к выводу, что выявленные неисправности АКПП автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска препятствуют использованию ТС по целевому назначению. Установить причастность действия 3-х лиц или сервисной организации к выявленным неисправностям АКПП автомобиля Hyundai, не представляется возможным.

Причина возникновения неисправности АКПП автомобиля Hyundai Solaris, являются заводские (конструктивные или производственные), а именно: - некорректного выбора материалов заготовки оси или способа ее обработки - различия в параметрах применяемых деталей (оси сателлитов) для конкретного агрегата.

То обстоятельство, что эксперту представлена АКПП с автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска принадлежащего истцу, допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил, пояснив, что АКПП ему представлена в разобранном виде, в том, что именно данная коробка переключения передач была установлена на автомобиль истца, он убедился посредством сравнения с представленными в материалы дела фотографиями данного агрегата, сделанными ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ» при проведении диагностики.

При этом судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, признанным допустимым доказательством по делу, основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что автомобиль истца находился в ДТП, 21.04.2022 с автомобилем МАН, и 11.05.2023, необоснованные, поскольку не имеют правового значения при установлении в коробке АКПП автомобиля Hyundai Solaris, заводских (конструктивных или производственных) недостатков. Выводов об ином заключение дополнительной экспертизы не содержит, несмотря на наличие в материалах исследуемого экспертами гражданского дела сведений об участии ТС истца в ДТП (т. 1 л.д. 141-156).

Доводы жалобы относительно того, что истец не направил ответчику претензию, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца добровольно, что повлекло за собой взыскание штрафа, основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются, к принятию неправильного решения не привели, поскольку претензия истцом была направлена в ООО «АВТОКОМ ШАХТЫ». Изготовителем товара является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», автомобиль реализован официальным дилером.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа и дополнительное решение от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозавод АГР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.