Решение № 2А-167/2020 2А-167/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-167/2020

Административное дело № 2а-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Урупскому району ФИО1 и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, УФМС, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в рамках исполнительного производства № 10611/19/09008-ИП в отношении Ортобаевой Зульфии Сеит-Умаровны и обязать пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по Урупскому району 24 сентября 2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-343/2019 от 16 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 С-У.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес истца не направляются. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать. К заявлению приложены копии запросов и ответов на запросы, акт совершения исполнительных действий и копия медицинского свидетельства о смерти ФИО2 С-У.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП по КЧР в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 17 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (п.1 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Урупский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлялся исполнительный документ 2-343/2019 от 16 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ортобаевой Зульфии Сеит-Умаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10611/19/09008-ИП.

Как видно из представленных Урупским РО СП УФССП России по КЧР сведений, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 С-У. предпринимались меры принудительного характера, в частности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта России» о наличии лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, а также в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем ФИО1 было установлено, что ФИО2 С-У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства. Факт смерти должника подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии <данные изъяты>.

Данный факт исключает проведение каких-либо мер принудительного характера.

Таким образом, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства № 10611/19/09008-ИП, возбужденного 16 октября 2019 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урупскому району ФИО1 и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10611/19/09008-ИП в отношении должника Ортобаевой Зульфии Сеит-Умаровны по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведению проверки имущественного положения должника по месту регистрации, ненаправлению запросов в органы ЗАГСа, УФМС, непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева

Административное дело № 2а-167/2020