Решение № 12-298/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 5-179/2021

Дело № 12-298/2021

УИД 16MS0002-01-2021-000818-09


РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, по указанным в ней обстоятельствам. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОП № «Авиастроительный» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 находясь на улице возле дома по адресу: <адрес> ходе возникшего словестного конфликта нанес один удар правой рукой ФИО2 в область лица, схватил правой рукой за лицо, стал трясти ФИО2, оттолкнул ее, от чего последняя упала на снег, после чего ФИО1 нанес еще несколько ударов ногами по телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- объяснением ФИО4;

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнения, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 не наносил какие либо удары потерпевшей ФИО2 Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, так как она является родной сестрой ФИО1, более того, ее показания опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся телесное повреждение у потерпевшей не могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не наносил удары ФИО2, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 имеются телесные повреждение, которые причинили вред ее здоровью.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность назначенного ему наказания, которое назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ахунова Г.Г.

Решение29.06.2021