Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В,

с участием заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы

Балашовой Е.И,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1068/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> была лишена родительских прав в отношении нее (ФИО4), а поэтому не является членом ее семьи. Вместе с ФИО5 они зарегистрированы в квартире <адрес>. В данной квартире ФИО5 проживает постоянно, а она же (ФИО4) по достижению совершеннолетия не может проживать по месту регистрации, поскольку ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянно находятся посторонние люди, сама квартира имеет антисанитарное состояние, имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) заключила брак и вынуждена с маленьким ребенком проживать в сьемной квартире. Просит выселить ФИО5 из квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она длительное время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, является ее нанимателем. ФИО4 периодически приходит, но постоянно не живет, хотя ей никто препятствий не чинит. В квартире сделан частично ремонт, также частично происходит ею оплата коммунальных услуг, никаких компаний по систематическому распитию спиртных напитков в квартире не бывает, жалоб от соседей не поступает.

Представители третьих лиц – УМВД России по г. Туле, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абз 4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: наниматель ФИО5, <данные изъяты> рождения, которая постоянное проживает в данном жилом помещении, а также на регистрационном учете состоит ее дочь – ФИО4, <данные изъяты>. рождения, внук ФИО1, <данные изъяты> рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была лишена родительских прав в отношении дочери – ФИО4, <данные изъяты>. рождения.

В обоснование своих требований ФИО4 указывала, что, являясь зарегистрированной в спорной квартире, она не может там проживать с малолетним ребенком, поскольку ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянно находятся посторонние люди, сама квартира имеет антисанитарное состояние, имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 – соседки ответчика, ФИО3, проживающего в спорной квартире с ФИО5, а также из объяснений самой ФИО5 усматривается, что в спорной квартире произведен частично ремонт, квартира находится в хорошем состоянии, жалоб от соседей на поведение ФИО5 не поступает, спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судом не установлено, принимая во внимание, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, а также учитывая, что сообщенные суду данными свидетелями обстоятельства известны им лично, а потому суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу решения суда.

Из представленный стороной ответчика квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что она частично вносит оплату за коммунальные услуги, тогда истец ФИО4 сама не производит оплату коммунальных услуг по месту своей регистрации.

Данные обстоятельства истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО5 утратила или прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя проживает в квартире и в одностороннем порядке не отказывается от своих прав на проживание в ней. Сам по себе факт частичной неоплаты коммунальных услуг также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку истица в случае оплаты ею за ответчика коммунальных услуг не лишена права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной ею за ответчика по коммунальным платежам.

Также истец в обоснование своего иска ссылалась о невозможности ее проживания с ответчиком, лишенной в отношении нее родительских прав, однако положения ч.2 ст. 91 ЖК РФ распространяют свое действие на правоотношения детей и родителей, лишенных родительских прав, тогда как истец ФИО4 является совершеннолетней, постоянно в квартире сама не проживает, несмотря на отсутствие препятствий ей в доступе в спорную квартиру, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными правовыми нормами, суд считает, что правовых оснований для выселения ФИО5 без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета в рамках рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Председательствующий О. В. Климова