Решение № 2-819/2025 2-819/2025(2-8924/2024;)~М-7935/2024 2-8924/2024 М-7935/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-819/2025

УИД 56RS0018-01-2024-014028-21

№ 2-819/2025 (2-8924/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ» по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 4\5 доли в квартире, расположенной по адресу...

В период с мая по июнь 2024 года происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу квартиры дождевой водой.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения в многоквартирном ... от ... причиной затопления квартиры явилось проведение капитального ремонта кровли.

Отчетом N от ..., выполненным экспертом ...» А., установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: ... составляет 248 332,13 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 248 332,13 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей. Указывает, что собственником 1\5 доли в квартире, расположенной по адресу: ... является ее дочь-ФИО2, которая не против получения ущерба истцом.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2, ООО «УК «Единорог» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» против удовлетворения требований возражали, полагали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ... доли соответственно в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., договором дарения от ..., а также свидетельством о праве наследования по закону от ....

Многоквартирный ... включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО ..., подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Постановлением администрации ... фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.

В силу статьи ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» в целях реализации настоящего Закона в ... создается один региональный оператор на основании постановления ....

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...»).

Согласно постановлению ... от ... N-п «О создании некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории ... как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... утвержден устав фонда, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории ....

Согласно части 4 статьи ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в следующих случаях: проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах за счет средств местного бюджета; иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Единорог».

... между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» и ООО «Мегастрой» заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по капитальному ремонту и (или) переустройству крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

На основании акта от ... НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» передал ООО «Мегастрой» для капитального ремонта и (или) переустройства крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Срок выполнения работ: с ... по ....

Между ООО «Мегастрой» и ООО «СК «Согласие» ... заключен договор N страхования строительно-монтажных работ, по условиям которого подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что принадлежащему им имуществу причинен ущерб по причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Факт залива квартиры истца в результате течи с крыши дома подтвержден представленным в материалы дела актом от ..., составленными комиссией в составе представителей МКУ МО «...», ФИО1, согласно которому в период проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие ... по адресу: ..., в результате чего произошло:

в коридоре: залитие потолочной плитки, швов, стены, обоев, пол в воде, намокание корпусной мебели, электричество отсутствует, плесень грибок, запах;

кухня: залитие потолка, вода течет по швам, стены по периметру мокрые, оконные откосы и дверные проемы мокрые, пол затоплен, намокание корпусной мебели, плесень грибок, запах;

зал: потолок промок полностью, вода по швам, стены по периметру комнаты мокрые, полы вздуты, вода грязная с характерным запахом, мягкая и корпусная мебель намокла, плесень, грибок, запах, электричества нет, замыкание;

спальня N: потолок мокрый, по швам бежит вода, подоконник и откосы в воде, стены по периметру мокрые, пол залит;

спальня N: потолок, стены, пол по периметру мокрые, стены в плесени, грибок, мебель, матрац, кровать и вещи мокрые, электричества нет, замыкание, грибок на стенах и оконных откосах;

лоджия: потолок, стены, пол по периметру в воде.

... представителями НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», УГХ ..., ООО «Мегастрой» был составлен акт фиксации договорных нарушений, согласно которому на строительной системе крыша многоквартирного дома отсутствовало покрытие из металла, вследствие чего произошло затопление квартир N и мест общего пользования по адресу: ... атмосферными осадками.

Согласно отчету N от ..., выполненному экспертом ...» А., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалов по состоянию на ... составляет 248 332, 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая отчет N от ..., выполненный экспертом ...» А., и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд исходит из того, что отчет об оценке отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в части того, что ответственность должна быть возложена на ООО «Мегастрой», поскольку крыша многоквартирного дома была передана в ведение подрядной организации, суд находит не состоятельными, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...».

Также не состоятелен и довод ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о том, что истец не была лишена возможности обратиться в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что между ООО «Мегастрой» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования строительно-монтажных работ NСР от ..., в соответствии с которым страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте: работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенным по адресам согласно перечня многоквартирных домов, на территории которых проводятся строительно-монтажные работы в соответствии с Договором N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ... от ..., заключенным между НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик), возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от ..., дополнительными условиями N по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ, дополнительными условиями N по страхованию имущества на период послепусковых гарантийных обязательств и настоящим договором. По требованию страхователя страховщик бесплатно разъясняет положения, содержащиеся в информации, предоставляемой при заключении договора (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3 Правил страхования, «Выгодоприобретатель» - лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованных объектов строительно-монтажных работ. Обязанности Страхователя, установленные Правилами, распространяются и на Выгодоприобретателя, если договором страхование не предусмотрено иное.

Выгодоприобретателями по договору являются: по разделу 2 страхование строительно-монтажных работ» - заказчик (НО «Фонд модернизации ЖКХ ...») или подрядчик (ООО «Мегастрой»), по договору подряда каждый в отношении той доли имущества, в отношении которой он в соответствии с законом несет риск утраты или повреждения; по разделу 3 - страхование гражданской ответственности – пострадавшие третьи лица; по разделу 4 страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств – заказчик (п. 1.3).

Как следует из дословного толкования положений договора страхования, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку таковым является ООО «Мегастрой».

Довод стороны ответчика о том, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в виду вышеизложенного. Выполнение функций по организации капитального ремонта многоквартирного дома силами привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика не является основанием для освобождения НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» от ответственности, предусмотренной статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248 332,13 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ... на сумму 15 000 рублей, а также квитанцией, в соответствии с которой ФИО1 оплачивает услуги по договору N ...» на сумму 15 000 рублей. Договор N, в соответствии с отчетом N от ..., составленным экспертом ...», указан как основание для проведения оценки, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей истцом подтверждены.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно чеку по операции от ... при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 450 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен чек на сумму 6 500 рублей за составление искового заявления ФИО1 к НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» о возмещение ущерба.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ» по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 248 332,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года

Судья: Плясунова А.А.