Решение № 2-1458/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту - ЗАО «Южуралавтобан»), акционерного общества «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост») в размере 427443 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размер 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6795 руб., ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года на ул. Либединского, 29 в г. Челябинске принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного знака, под его управлением, в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов истец считает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее суду в судебном заседании 25 апреля 2017 года подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ДТП произошло при совершении им маневра «поворот направо», впереди транспортных средств не было, дорожное полотно было мокрым, таял снег (л.д. 102-103).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования за счет ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост, ссылаясь на отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности ФИО3, представляющая также интересы ответчика АО «Южуралмост», в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства при соблюдении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезд на железобетонную стену. Считает, что только от действий водителя произошел контакт с бетонной стеной. Поддержала доводы необоснованности исковых требований ФИО1, изложенные в письменном отзыве. Заявила о возмещении ЗАО «Южуралавтобан» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы пропорционально взысканной сумме ущерба. Размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенным. В компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель 3-го лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, считая не доказанным наличие причинно-следственной связи между наездом на яму и наездом на железобетонное ограждение. Указала, что ширина дорожного полотна, где произошло ДТП, позволяло избежать истцу столкновения со стеной путем маневрирования влево.

Представитель 3-го лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года в 22-00 час. на участке дороги по адресу: <...> – а/д Меридиан истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии с последующим наездом на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» №1539-06/16 составила 359533 руб. 76 коп., расхода по оценке - 11000 руб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке автодороги ул. Либединского, 29 - а/д Меридиан имеется выбоина на проезжей части шириной 1,6 м, глубиной 0,25 м, длиной 1,4 м.

Согласно схеме места административного правонарушения данная выбоина расположена на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, а место столкновения автомобиля с бетонным ограждением от выбоины удалено на 21,20 м.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

01.01.2016 года ЗАО «Южуралмост» заключил договор подряда №600-16 с ЗАО «Южуралавтобан», который обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска.

Перечень объектов благоустройства, находящихся в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», содержит спорный участок дороги.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в Акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на автодороге Меридиан - ул. Либединского, 29 в г. Челябинске превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Факт наличия выбоины на участке автодороги Меридиан – ул. Либединского, 29 в г. Челябинске помимо Акта выявленных недостатков в содержании дорог подтвержден также письменными объяснениями истца, содержащимися в административном материале, данными непосредственно после ДТП, а также его пояснениями в судебном заседании.

Также Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Южуралмост» следует отказать, так как указанная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» относительно того, что Акт выявленных недостатков не имеет доказательственного значения, так как до его составления не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения, поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлен 28 марта 2016 года полномочным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу.

Наличие выбоины на дорожном покрытии, не соответствующей требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Доводы ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в части наличия вины самого истца в ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ водителю ФИО1 при совершении ДТП не вменено.

Из объяснений ФИО1, данных 29 марта 2016 года в 01 час. 00 мин. дежурному ПДПС УМВД России по г. Челябинску следует, что 28 марта 2016 года около 22-00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, без госномера, по автодороге Меридиан от ТРК «Горки» в сторону пр. Победы в правом ряду. На дороге был мокрый асфальт, темное время суток, дорожное освещение включено. При повороте направо почувствовал удар в колесо, вследствие чего автомобиль «выбросило» на ограждение. Включив аварийную сигнализацию, выйдя из машины увидел, что в воде огромная яма.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, более подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, что исключало для водителя ФИО1 возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты>, без госномера, на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных непосредственно от попадания в выбоину, и определения стоимости восстановительного ремонта по относящимся от попадания в выбоину повреждениям, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 под №11705123, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, б/н, отраженные в акте осмотра ТС к акту экспертного исследования №1539-06/16 от 10 июня 2016 года, выполненному ООО КБ «ВЕКТОР», а именно повреждения шин и дисков колес правых соответствуют попаданию данного ТС в расположенную на проезжей части дороги выбоину в результате ДТП от 28 марта 2016 года.

Повреждения бампера переднего, кольца датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого наружного, блок-фары правой, накладки бампера переднего правой и крыла переднего правого, могли быть образованы в результате контакта автомобиля <данные изъяты>, б/н, с железобетонным ограждением.

Повреждения датчика парковки переднего правого внутреннего, рамки решетки радиатора и датчика дистанции противоречат обстоятельствам ДТП от 28 марта 2016 года.

Экспертом также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, по повреждениям, полученным в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне), которая состаила:

- согласно средне рыночных цен с учетом износа 149418 руб. 00 коп.;

- согласно средне рыночных цен без учета износа 152149 руб. 00 коп.;

- согласно цен официального дилера с учетом износа 174903 руб. 00 коп.;

- согласно цен официального дилера без учета износа 178111 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что повреждения бампера переднего, кольца датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого наружного, блок-фары правой, накладки бампера переднего правой и крыла переднего правого могли быть образованы в результате контакта автомобиля <данные изъяты>, б/н, с железобетонным ограждением, вызванным действиями истца (воздействием на рулевое управление), то они к рассматриваемому ДТП не относятся.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю истца <данные изъяты>, б/н, технических повреждений, полученных в результате контакта с железобетонным ограждением, поскольку от непосредственного наезда на выбоину каких-либо повреждений на автомобиле, а именно в ходовой части, не образовалось.

Следовательно, столкновение автомобиля <данные изъяты>, б/н, с бетонной стеной, которое явилось причиной столь существенного повреждения автомобиля, не было неизбежным для истца ФИО1, не являлось следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером его собственных действий.

Обратные обстоятельства стороной истца в ходе производства по делу доказаны не были.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая дату выпуска автомобиля (2015 год), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, по повреждениям, которые связанны с попаданием в дорожную выбоину, с учетом цен официального дилера без учета износа составляет 178111 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 178111 рублей.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 49,54% (178111 руб. x 100% / 359533,76 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5449 руб. 40 коп. (11000 руб. x 49,54%).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 6795 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4762 руб. 22 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение №34242 от 05.06.2017 года на сумму 29000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчику ЗАО «Южуралавтобан» расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу данного ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 14633 руб. 40 коп. (29000 руб. x 50,46%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 181689 руб. 22 коп. (178111+4762,22+8000+5449,40-14633,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 178111 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5449 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4762 руб. 22 коп, всего взыскать 196322 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в счет оплаты судебной экспертизы 14633 руб. 40 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 181689 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>