Решение № 12-228/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-228/2018

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена),

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 15:40 час. по адресу: а/(номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением С.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая, что инспектор к рассмотрению данного вопроса подошел формально. Не дал никакой оценки показаниям участников ДТП, показаниям свидетеля З, которая находилась в транспортном средстве Лада с водителем ФИО1 Не учел характер повреждений транспортных средств, механизм которых свидетельствует о виновности С в совершении данного ДТП, который в нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД двигался на красный сигнал светофора..

Считает, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном расследовании является незаконным и не обоснованным, так как материал ДТП не был всесторонне, полно и объективно рассмотрен должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований. При наличии противоречивых показаний участников ДТП, должностное лицо должно было назначить административное расследование, однако, этого сделано не было.

На основании изложенного, просит определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш, который был очевидцем ДТП и найден через объявление поданное ФИО1 (номер обезличен) факт обращения подтверждается документами, которые просит приобщить к материалам дела.

Судом, ходатайство заявленное ФИО1, удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО1 дополнил, что первым делом, после ДТП, С спросил, если у него видеорегистратор, но у него (у з) его не было. Считает, что видеорегистратор был у самого С, т.к. видел, что после ДТП С, что-то снимает с лобового стекла. На перекресток он (з) выехал на разрешающий сигнал светофора, со стороны, откуда выехал С, все машины стояли.

С (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что по данной дороге ездит более четырех лет, данный перекресток очень хорошо знает и выезжает на него только на разрешающий сигнал светофора. С его стороны нарушений не было. К показаниям свидетеля Ш просит отнестись критически, поскольку тот факт, что он был очевидцем ни чем не доказывается. Просит оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД, без изменения.

Должностное лицо П в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенного должностного лица.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Ш, который пояснил, что был очевидцем данного дорожного происшествия, не остановился поскольку ехал в большом потоке машин. В 20 – ых числах марта 2018 года ехал на своей машине со стороны (номер обезличен). (номер обезличен), на запрещающий сигнал для них, остановился, за ним остановились также и другие транспортные средства. Водитель автомашины (номер обезличен) всех обогнал и выехал на перекресток, при этом совершив ДТП с водителем автомашины (номер обезличен) Водитель (номер обезличен) должен был остановиться, поскольку его направление движения совпадало с его (Шутовым) направлением движения.

Из административного материала следует, что (дата обезличена) в 15.40 час. по (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (номер обезличен), под управлением ФИО1 и транспортным средством (номер обезличен) под управлением водителя С.

По обстоятельствам ДТП были взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, С, свидетеля З, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с установочными данными водителей и транспортных средств, в которой изложены все повреждения транспортных средств после ДТП. от (дата обезличена).

Согласно объяснениям ФИО1, данные им в день совершения ДТП: (дата обезличена) в15 час. 40 мин. он управляя транспортным средством (номер обезличен) на 5 км. а/д Н. Нов(адрес обезличен) на светофоре 5-го километра дороги ехал на зеленый сигнал светофора, вдруг в него в правую сторону ударился автомобиль Ниссан, который двигался и поворачивал в (номер обезличен). Он предполагает, что водитель (номер обезличен) ехал на запрещающий сигнал светофора. Он (з) въехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетелем З, были даны аналогичные письменные объяснения.

Согласно объяснениям С, также данные в день совершения ДТП, он (дата обезличена) в15 час. 40 мин. он управляя транспортным (номер обезличен) двигался со стороны (адрес обезличен) в сторону г. (номер обезличен). На светофоре стоял на стоп-линии и начал движение на зеленый сигнал, вдруг впереди увидел (номер обезличен) предпринял экстренное торможение, в результате чего произошел удар в правый передний угол его машины. (номер обезличен) подъехала к перекрестку (номер обезличен) в сторону (адрес обезличен). Он (номер обезличен) двигался на зеленый сигнал светофора, предполагает, что (номер обезличен) на запрещающий сигнал светофора.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П видно, что из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, актера механических повреждений на транспортных средствах, а так же других имеющихся по делу доказательств следует, что установить виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний водителей и свидетелей.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены определения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица события административного правонарушения, в ином случае должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П., рассмотрев представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что необходимо было провести административное расследование и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя С требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не ставят под сомнение принятое должностным лицом решение, так как все значимые обстоятельства были установлены и рассмотрены, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмене постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия утверждают, что при выполнении соответствующего маневра нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не допускали. Содержащиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении каким-либо конкретным водителем Правил дорожного движения, которые бы явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что так же делает невозможным обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правонарушения кого либо из водителей, описанных выше событий.

На основании изложенного, суд считает определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: О.А. Бондарец