Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018 (2-8710/2017;) ~ М-5842/2017 2-8710/2017 М-5842/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к. ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО "Шарман" заключен договор № ВНН 09-10, в рамках которого ООО "Шарман" передало ФИО1 комплект косметических средств, специализированный пищевой продукт, концентрат обеденных блюд и абонемент на посещение косметических процедур категории Premium. Стоимость услуг составила 117 300 рублей. Для оплаты стоимости услуг 30 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор FOLDOF10S17093020932, по которому АО «Альфа-Банк» перевело в пользу ООО "Шарман" в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 90 950 рублей. 02 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ООО "Шарман" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на нарушение ООО "Шарман" ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ФИО1 просит признать недействительным Соглашение от 01 января 2017 года о расторжении Договора № ВНН 09-10 от 02 октября 2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Шарман», взыскать денежные средства в размере 18900 рублей, неустойку в размере 18900 рублей, убытки в размере 3856,46 рублей, почтовые расходы в размере 181,55 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 360 рублей, штраф 21099 рублей,, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 02 октября 2017 года истица подписала соглашение к договору, согласно которому стоимость по договору была уменьшена до 50000 рублей, разница была возвращена в банк. На момент заключения договора истец согласилась на проведение спектрального анализа, стоимостью 18900 рублей. Кроме того, ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация об услугах, документы, относящиеся к услугам, после чего между сторонами подписан акт. В акте приема-передачи указано, что замечаний и претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и сроках их оказания истец не имеет.

Третьи лица ООО «Элегия», ООО «Мариин Лайт», ООО «Микронутриенты» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года между ООО «Шарман» и ФИО1 заключен договор № ВНН 09-10, предметом которого являются: абонентское обслуживание и предоставление косметических и иных услуг категории «Premium» общей стоимостью 117300 рублей (л.д. 5).

Согласно программе по категории «Premium», общее количество представленных в период срока действия «Процедур» не может быть менее 24 единиц (л.д. 5).

Как следует из акта приема-передачи от 30 сентября 2017 года к договору, подписанного обеими сторонами, ООО «Шарман» передало, а ФИО1 принимает от ООО «Шарман» на условиях Договора № ВНН 09-10 возмездное оказание услуг не менее 24 процедур (по выбору потребителя) в срок не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 6).

Также 30 сентября 2017 года, между АО «Альфа-Банк» » и ФИО1 заключен кредитный договор № FOLFOF10S17093020923 на сумму 90 950 рублей, под 25,8 % годовых, который предоставлен на оплату товаров/услуг (л.д. 19,20).

08 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № ВНН 09-10 от 30 сентября 2017 года и возврате уплаченной суммы (л.д. 8).

20 ноября 2017 года ответчиком ООО «Шарман» направлен ФИО1 ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований о признании дополнительного соглашения недействительным (л.д. 10)

Кроме того, 02 октября 2017 года на кредитный счет истца ответчиком была возвращена сумма по кредитному договору № FOLFOF10S17093020923 от 30 сентября 2017 года в размере 52 178 рублей.

Ответчик в возражениях указывает на наличие фактически понесенных расходов по заключенному истцом договору. Фактически понесенные расходы сторонами также учтены при заключении соглашения о расторжении договора в сумму 18 900 руб. Требований и обоснований недействительности соглашения о расторжении договора истцом не представлено, материалами дела не подтверждается. Расторжение договора произведено в установленном законом порядке, по соглашению обеих сторон, а требования истца о признании соглашения о расторжении договора недействительным основаны на факте недоплаты ООО «Шарман» денежных средств. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной в связи с расторжением договора суммы, суд приходит к следующим выводам.

Требуемая истцом сумма в размере 18900 руб. в соответствии с позицией ответчика представляет собой фактически понесенные расходы по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на стадии заключения договора истец не располагала полной и достоверной информацией об услуге «спектральный анализ», не давала согласие на оказание ей указанной услуги стоимостью 18900 руб. Доказательств доведения до истца информации о стоимости спектрального анализа в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ООО «Шарман» были понесены расходы по оплате услуг ООО «Микронутриенты» по проведению анализа, а также о размере понесенных расходов. При таких обстоятельствах, поскольку истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, при этом истец отказалась от договора, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до отказа истца от договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик претензию о возврате денежной суммы получил 08 ноября 2017 года, сумма за уплаченный товар не была возвращена в десятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 5 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 3856 руб. 46 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 30 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года истец понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование суммой займа по кредитному договору № F0LDOF10S17093020932 от 30 сентября 2017 года в размере 1928,64 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» и сведениями о движении денежных средств по счету № 40817810005662378560 (л.д. 25). Указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Шарман» в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13914,32 руб. из расчета (18900 + 1928,64 + 5000 + 2000) / 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по направлению претензии ООО «Шарман» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 181,55 руб. (л.д. 9). Указанные расходы являются обоснованными, произведены с целью защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Шарман» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи «Правовед» заключен договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года, по которому ФИО1 оплатила 12000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу А1 денежные средства в размере 18 900 рублей, убытки в размере 1928,64 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13914, 32 руб. а всего взыскать 51924 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 01 ноября 2017 года о расторжении договора № ВНН 09-10 от 02 октября 2017 года А1 отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.