Апелляционное постановление № 22-1274/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья Рогова Ю.В. уг.№22-1274/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Антонова Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020 г., которым адвокату Антонову Д.С., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А.; изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов Д.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.Астрахани, Д.А.А. от 02.01.2020 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права его заявителя и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны вмененного состава преступления. Не указано, какие конкретно действия его подзащитного привели к нарушению общественного порядка, какими конкретно действиями он выразил явное неуважение к обществу, чьи именно общественные интересы от его действий пострадали, отсутствуют данные о потерпевших от преступления лицах. Нет в описании преступления сведений, какие конкретно действия обвиняемого лица являются хулиганскими, и, в целом, не указано совершал ли он в данном месте и в данное время активные действия вообще, не содержится сведений о лицах, с которыми обвиняемый вступил в преступный сговор, то есть, нарушены требования ст. 73, 171 УПК Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, тем самым ущемлены его права и права его подзащитного на судебную защиту и доступ к правосудию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, защитником - адвокатом Антоновым Д.С. оспаривается законность и обоснованность постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.Астрахани Д.А.А. от 2 января 2020г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в котором приведены фактические обстоятельства дела, квалификация деяния, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК Российской

Федерации, поскольку приведенные заявителем доводы, связанные с обжалованием постановления следователя, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявителя и его подзащитного, не ограничивает их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020г. по делу по жалобе адвоката Антонова Д.С. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.