Приговор № 1-30/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Бакшева А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хафизова Ф.И., представившего удостоверение № 1275 от 23 апреля 2015 года и ордер от 46 от 5 ноября 2016 года,

при секретаре Андаевой А.А.,

а также с участием потерпевшей Б.Г.К., Ф.Р.А., её представителя Л.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х.В.А., а также умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф.Р.А.

Преступления совершены подсудимым в *** при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 02 ноября 2016 года до 01 часа 00 минут 03 ноября 2016 года, более точно время не установлено, между ФИО2 и Х.В.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре *** р.***, возник конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и используя в качестве оружия имевшуюся при нем палку, нанес Х.В.А. со значительной силой не менее 11 ударов в область головы, не менее 7 ударов в область туловища, не менее 5 ударов в область левой руки, не менее 2 ударов в область правой руки, не менее 3 ударов в область левой ноги и не менее 2 ударов в область правой ноги, а также множественные (не менее 6) удары ногами по различным частям тела.

В результате указанных преступных действий Х.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ***, от которой он скончался на месте через непродолжительное время.

Кроме того, в результате данных преступных действий ФИО2 Х.В.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в виде локальных переломов 8,9-го левых рёбер по лопаточной линии, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде ***, а также не расценивающиеся как вред здоровью повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в лобной области по срединной линии, слева и справа, в правой скуловой области, захватывая нижнее веко и спинку носа, на левой щеке, на левой ушной раковине, на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, по краю реберной дуги слева, на спине, на руках и ногах, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции грудины на уровне прикрепления 3-х рёбер, спины справа от околопозвоночной до лопаточной линии от 1-го до 7-го грудного позвонка, над телом левой лопатки, скуловой области слева.

В этот же период времени в комнате *** вышеуказанной *** ***, будучи недоволен тем, что его противоправные действия в отношении Х.В.А. пытается пресечь Ф.Р.А., которая громко звала на помощь, подсудимый умышленно нанес последней имевшейся при нем палкой не менее 5 ударов по голове, повлекших за собой физическую боль и пять ушибленных ран волосистой части головы, каждая в отдельности из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным не признал, пояснив, что умысла на причинение Х.В.А. тяжкого вреда здоровью не преследовал. По обстоятельствам случившегося показал, что 02 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут он по просьбе брата своей жены К.Д.В. пришел в общежитие по адресу: ***, *** для разговора с сожителем тещи С.Е.А., который, со слов подростка, его обижал. После разговора с С.Е.А. он вышел в коридор, где встретился с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Х.В.А., на его просьбу дать сигарету ответил отказом, так как при себе их не имел. Отказ вызвал недовольство Х.В.А., который якобы стал вынимать из рукава куртки палку длинной около 40-50 см., однако уронил её на пол, чем он, ФИО2, воспользовался и оттолкнул его от себя. От толчка последний упал на пол, однако поднявшись, достал из кармана шило и пригрозил его зарезать, в связи с чем он, ФИО2, подобрал с пола вышеуказанную палку и в порядке самообороны нанес ему около 5 ударов по спине. В процессе борьбы они оба упали в тамбур комнаты ***, где на него сзади напал и попытался задушить неизвестный, которого он смог оттолкнуть и убежать. Придя домой, спрятал данную палку в вытяжную трубу в кухне, на следующий день в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции, добровольно её выдал. Алкоголь 02 ноября 2016 года он не употреблял, виновным в смерти Х.В.А. себя не считает, допускает что мог причинить ему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Заявленные потерпевшей Ф.Р.А. исковые требования считает необоснованными, поскольку никаких телесных повреждений ей не причинял.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО2 давал аналогичные показания.

(т. 1 л.д. 134-141)

Свидетель Л.О.В. охарактеризовала мужа исключительно положительно, как примерного семьянина, заботливого и внимательного отца, спокойного неконфликтного человека. 02 ноября 2016 года подсудимый, с её слов, вернулся домой в чистой одежде, трезвым. Палку, выданную им (ФИО2) сотрудникам полиции, она раньше никогда не видела, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Х.В.А. и Ф.Р.А. не осведомлена.

Свидетель А.М.И. также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, заявила, что с семьей Л.О.В. её связывают теплые дружеские отношения. 02 ноября 2016 около 23 часов 00 минут к ней в гости приходила Л.О.В., с которой они впоследствии вышли на крылец покурить, встретили там ФИО2, втроем пришли к ним домой, где она (А.М.И.) взяла зарядное устройство для телефона. Последний был трезв, одет в черный спортивный костюм, никаких предметов в руках у него не было.

Показания Л.О.В. и А.М.И. не согласуются между собой и с показаниями подсудимого, который ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал, что встретился в ночь с 02 на 03 ноября 2016 года со своей женой и А.М.И. в общежитии, прибыл домой в их сопровождении.

С учетом изложенного, суд не принимает их показания в части отсутствия при нем палки и признаков алкогольного опьянения, в качестве достоверных доказательств.

Занятая подсудимым и вышеуказанными свидетелями позиция опровергнута в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в явке с повинной от 03 ноября 2016 года ФИО2 добровольно сообщил органам следствия о том, что накануне, т.е. 02 ноября 2016 года, в общежитии по *** р.*** он в состоянии алкогольного опьянения с применением палки причинил телесные повреждения Х.В.А. и Ф.Р.А.

(т. 1 л.д. 69)

Согласно протокола принятия явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Х.В.А. и Ф.Р.А. до момента возбуждения уголовного дела. Факт оказания на него при этом со стороны оперативных сотрудников какого-либо давления при оформлении явки с повинной в ходе проведенной органами следствия проверки подтверждения не получил, вследствие чего в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

С копией настоящего постановления от 03 апреля 2017 года обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомлены, в установленном порядке не обжаловали.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты явка с повинной признается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Потерпевшая Ф.Р.А. показала суду, что в октябре-ноябре 2016 года проживала в комн. *** *** общежития по адресу: *** Х.В.А. 02 ноября в вечернее время *** находился в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов вышел на лестничную площадку покурить, однако вскоре вернулся с ранее ей незнакомым ФИО2, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта подсудимый повалил *** на пол тамбура и стал его избивать прикрепленной на руке шнурком палкой по голове, туловищу, спине, рукам и ногам.

Она попыталась остановить нападавшего, стала звать на помощь, после чего тот подошел к ней и также нанес палкой по её голове не менее 5 ударов, от которых у неё пошла кровь.

На крик в комнату забежал проживавший по соседству К.Д.В. «Дима» с другом, вдвоем они оттащили ФИО2 от Х.В.А. и вывели первого из комнаты, при этом на руке подсудимого по-прежнему болталась на шнурке палка, Х.В.А. остался лежать на полу.

Все происходящее она видела отчетливо, так как электрическое освещение в коридоре присутствовало, а дверь в её комнату была открыта.

Через некоторое время на её крики о помощи в комнату вошла соседка К.А.С., которая вызвала полицию и скорую помощь, в результате она была госпитализирована в районную больницу р.***, находилась там на лечении около недели.

В связи с причинением телесных повреждений просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Х.В.А. может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего определенного места жительства и занимающегося попрошайничеством мужчину, который при этом агрессивным не был, палку и шило при себе никогда не носил, в конфликты с окружающими не вступал.

В ходе следственного эксперимента 01 марта 2017 года потерпевшая Ф.Р.А. подтвердила свои показания, на статисте продемонстрировала механизм причинения ФИО2 телесных повреждений ей и Х.В.А.

(т. 1 л.д. 184-191)

Представитель потерпевшей Ф.Р.А. – Л.Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что никакого давления со стороны следователя на потерпевшую при производстве данного следственного действия не допущено, последняя добровольно и самостоятельно рассказала об обстоятельствах избиения, на статисте продемонстрировала способ и механизм причинения телесных повреждений ей самой и Х.В.А.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошена в качестве свидетеля (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), Ф.Р.А. показала, что после ухода избившего её и Х.В.А. молодого человека она уснула, проснулась только утром 03 ноября 2016 года, Х.В.А. в этот момент находился на диване, тяжело дышал и хрипел, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

(т. 1 л.д. 205-209)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. судом установлено, что она проживала вместе с сожителем М.А.Е. в комнате *** *** общежития, по соседству с Ф.Р.А. 02 ноября 2016 года она и М.А.Е. весь день находились дома, около 15-16 часов видела проживавшего вместе с Ф.Р.А. Х.В.А. когда он заходил с просьбой открыть ему банку консервов, при этом телесных повреждений у него не было. Около 12 часов ночи в дверь ее комнаты раздался стук, она пригрозила вызвать полицию, после чего стук прекратился.

Через несколько минут она услышала доносившиеся из соседней комнаты крики о помощи Ф.Р.А., какой-то шум и грохот, затем крики Х.В.А., подумав что последнего избивают, сообщила об этом М.А.Е., однако он разбираться не захотел. В это время её позвонила Л.А.В., которой она рассказала о конфликте в соседней комнате. После этого Л.А.В. пришла к ней, они попили чай, в комнату к Ф.Р.А. не заходили.

03 ноября 2016 года около 9 часов утра она проснулась и зашла к Ф.Р.А. для того, чтобы покормить её, увидела лежащего на диване без признаков жизни Х.В.А., а саму Ф.Р.А. с окровавленной головой. На её вопросы последняя пояснила, что ее и Х.В.А. ночью избил палкой неизвестный ей парень. После этого она вызвали скорую помощь.

(т. 1 л.д. 158-162)

Из показаний свидетеля Л.А.В. суду известно, что в ночь с 02 на 03 ноября 2016 года она находилась в своей комнате *** на первом этаже общежития в *** часа ночи она позвонила К.А.С., проживающей в гражданском браке с её братом М.А.Е. и последняя, заплаканная, сообщила, что в соседней комнате избивают Х.В.А. Поднявшись на второй этаж, она попила вместе с К.А.С. чай, после чего ушла к себе домой, так как никакого шума и криков из соседней комнаты *** не доносилось, Ф.Р.А. и Х.В.А. не видела, о смерти последнего узнала на следующее утро от сотрудников полиции.

Свидетель М.А.Е., будучи допрошен в суде, подтвердил, что в течение дня 02 ноября 2016 года неоднократно видел проживавшего по соседству Х.В.А., на котором никаких телесных повреждений не было. Около 24 часов его разбудила К.А.С., обратила его внимание на доносившиеся из комнаты Х.В.А. и Ф.Р.А. крики о помощи. Затем он и сам услышал эти крики, но разбираться не захотел, не придал им значения, поскольку якобы привык к постоянным скандалам в этой комнате. О смерти Х.В.А. и избиении Ф.Р.А. узнал от К.А.С., которая на следующее утро около 9 часов пошла кормить Ф.Р.А.. Сообщил также, что ФИО2 накануне 02 ноября 2016 года в общежитии не видел.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым около 24 часов 02 ноября 2016 года он видел в коридоре возле подоконника находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, рядом с которым находились К.Д.В. и ещё один подросток. После того, как он сделал им замечание по поводу шумного поведения, ФИО2 грубо ему ответил и направился в его сторону, поэтому он вернулся к себе в комнату и закрыл за собой дверь. После этого ФИО2 стал сильно стучать в дверь, однако после угроз К.А.С. вызвать полицию, стук прекратился. Далее он лег спать и проснулся, будучи разбужен К.А.С. из-за шума и криков в соседней комнате.

(т. 1 л.д. 237-239)

Эти показания согласуются с показаниями К.А.Е., признаются судом достоверными, частично подтверждены в судебном заседании и самим М.А.Е., который признал, что выходил в тот вечер в освещенный электрическим светом коридор и видел там ФИО2 и подростков, попросил у них сигарету, после чего ушел спать.

Нежелание признать в судебном заседании факт нахождения ФИО2 02 ноября 2016 года в вечернее время в коридоре общежития в состоянии алкогольного опьянения и высказанной последним в его адрес угрозы суд объясняет его, М.А.Е., опасениями за свою жизнь и здоровье, в этой связи суд признает показания данного свидетеля в этой части не соответствующими действительности. Этим же (нежеланием связываться с ФИО2) объясняется, по мнению суда, неоказание им помощи Х.В.А. и Ф.Р.А. в ночь с 02 на 03 ноября 2016 года.

Свидетель К.Д.В. подтвердил в судебном заседании, что пожаловался мужу своей сестры (ФИО2) на сожителя матери - С.Е.А., который обижал его, пытался «придушить», в связи с чем 02 ноября 2016 года после работы подсудимый пришел в общежитие по *** разговаривал с С.Е.А.. По окончании разговора они (С.Е.А. и ФИО2) пожали друг другу руки и мирно разошлись, он также пошел к себе домой, наутро узнал о смерти Х.В.А. и избиении неизвестным т. Раи (Ф.Р.А.) от сотрудников полиции. Пояснил также, что у ФИО3 до избиения в ночь с 02 на 03 ноября 2016 года были на лице следы телесных повреждений, которые мог причинить ему сын Ф.В.А. по имени Марс.

Данные показания (в части обстоятельств причинения потерпевшим телесных повреждений) опровергнуты в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Н., который показал, что 02 ноября 2016 года в вечернее время они с К.Д.В. находились на крыльце общежития по *** в р.***, затем поднялись на второй этаж и услышали доносившиеся из комнаты Ф.Р.А. крики о помощи. Забежав в эту комнату, они благодаря проникающему из коридора свету, увидели лежащего в тамбуре на полу окровавленного Х.В.А., Ф.Р.А. находилась в комнате под столом, её голова также была в крови. Над Х.В.А. в этот момент стоял ФИО2 и наносил ему удары в область головы палкой, обмотанной изолентой и крепившейся на руке при помощи шнурка черного цвета. Вдвоем с К.Д.В. они оттащили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в сторону и вывели в коридор, а затем на крыльцо, после чего он (ФИО2) ушел домой, палку унес с собой. На следующее утро от К.Д.В. он узнал, что Х.В.А. умер, а Ф.Р.А. находится в больнице с разбитой головой.

Эти показания свидетель Б.И.Н. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем К.Д.В., дополнил их тем, что 04 ноября 2016 года по просьбе К.Д.В. он встретился с ФИО2, который посоветовал ему «забыть» о произошедшем.

(т. 2 л.д. 5-7, 14-17)

Свидетель С.Е.А. показал суду, что проживал до 07 февраля 2017 года в общежитии по адресу: ***, р.*** *** (до момента наступления её смерти) с К.С.А.

02 ноября 2016 вечером он, также как сын сожительницы К.Д.В., находились в общежитии, когда около 17-18 часов пришел муж старшей дочери К.С.А. Последний был трезв, они поговорили около 10 минут на общие темы и расстались. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что ФИО2 приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения около 23-24 часов, они поговорили с ним в течение 30 минут о поведении К.Д.В., после чего ФИО2 ушел.

(т. 1 л.д. 235-236)

Факт нахождения ФИО2 около 23 часов 02 ноября 2016 года в общежитии по адресу: р.*** состоянии алкогольного опьянения подтвердила в суде также жительница этого общежития А.А.С. Последняя показала, кроме того, что у подсудимого в руке, когда он постучался к ней в дверь с вопросом о том, где проживает «Дима» (К.Д.В.), находилась небольшая деревянная палка. Она же пояснила, что 02 ноября 2016 года около 17 часов видела в общежитии Х.В.А. у которого никаких следов телесных повреждений на лице не имелось.

С учетом показаний вышеприведенного свидетеля и сопоставляя их с показаниями свидетеля К.Д.В., подсудимого ФИО2 суд расценивает как недостоверные показания в судебном заседании свидетеля С.Е.А., в качестве допустимого и относимого доказательства признает его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Б.И.Н. логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.В.А., а также с показаниями свидетеля М.А.Е., С.А.Е. и А.А.С. (в части нахождения ФИО2 02 ноября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения), также признаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы защитника о допущенных органом следствия и оперативными сотрудниками нарушений порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля, оказании на него психологического воздействия суд признает необоснованными, поскольку носят характер предположения, не подтверждены объективными доказательствами.

Законность проведения следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля подтверждена в результате проверки, проведенной по заявлению его законного представителя Б,О.И., по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Данное постановление заявителем и другими заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу. Об отсутствии к действиям сотрудников следственного органа и дознания каких-либо претензий заявил в ходе допроса в судебном заседании и сам Б.И.Н.

В достоверности и объективности его показаний оснований сомневаться у суда не имеется.

Напротив, показания свидетеля К.Д.В. в той части, что ФИО2 02 ноября 2016 года был трезв, а также о том, что он не являлся очевидцем причинения ФИО2 телесных повреждений Х.В.А. и Ф.Р.А., предположение о возможной причастности к этому сына Ф.Р.А. по имени «Марс» (отбывающего со слов потерпевшей наказание в местах лишения свободы), суд в качестве допустимого доказательства по делу не принимает, как не отвечающие признаку достоверности, объясняет их желанием поддержать версию подсудимого, приходящегося мужем его родной сестры.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ульяновский» Ш.М.Ш. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств наступления смерти Х.В.А., была получена информация о возможной причастности к совершению преступления жителя р.*** ФИО2 С целью проверки полученной информации, он 3 ноября 2016 года вместе с оперуполномоченным С.А.А. выехал по месту жительства ФИО2 по адресу: *** где ФИО2 сразу же во всем признался, рассказал, что в ночь с 2 на 3 ноября 2016 года нанес телесные повреждения Х.В.А. и Ф.Р.А. имевшейся у него текстолитовой палкой, выразил желание написать явку с повинной. Затем ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции, где им, Ш.М.Ш., был оформлен протокол принятия явки с повинной, в котором обстоятельства изложены со слов самого ФИО2. В этот же день они вместе с ФИО2 вернулись к нему в квартиру, где следователем был произведен осмотр места происшествия, орудие преступление изъято.

Перечисленные выше телесные повреждения, их характер, локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Х.В.А. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 23 ноября 2016 года.

Все повреждения, согласно выводов эксперта, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Причиной смерти Х.В.А. явилась закрытая тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, проявившаяся кровоизлияниями над и под твердой и под мягкой мозговой оболочками спинного мозга, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга.

(т. 2 л.д. 46-66)

Данные выводы полностью подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 12 апреля 2017 года, согласно которой закрытая тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника могла образоваться не менее чем от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета, в области головы - не менее чем от 11-ти воздействий, в области туловища - не менее чем от 7-ми воздействий, на левой руке - от 5-ти воздействий, на правой руке - от 2-х воздействий, на левой ноге - от 3-х воздействий, на правой ноге - от 2-х воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в указанные выше области.

Кроме того, комиссия экспертов не исключила возможность причинения части вышеприведенных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ф.В.А. в ходе следственного эксперимента.

(т. 2 л.д. 128-142)

По заключению судебно-медицинского эксперта *** от 20 марта 2017 года у Ф.Р.А. обнаружены пять ушибленных ран волосистой части головы, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения могли образоваться 03 ноября 2016 года.

(т. 2 л.д. 110-112)

У самого ФИО2, согласно выводам эксперта *** от 27 февраля 2017 года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено.

(т. 2 л.д. 107)

В результате осмотра места происшествия и трупа от 03 ноября 2016 года установлено, что комната *** *** расположена на втором этаже общежития по адресу: р.***. Вход в комнату, оснащенную одностворчатой дверью, ведет через коридор, справа по ходу которого имеется дверь, ведущая в комнату ***. Комната *** имеет общие размер 4х5 метров, по левую сторону от входа расположен двустворчатый деревянный шкаф, далее вдоль стены диван, на котором в полу сидячем положении обнаружен труп Х.В.А.

В ходе осмотра на полу возле окна обнаружено пятно вещества бурого цвета, смывы с которого, также как обнаруженная в тамбуре швабра с деревянной рукояткой и металлическим наконечником, предметы одежды с трупа (кожаная куртка коричневого цвета, джинсы синего цвета, джемпер черного цвета в серую и белую полоски, белая рубашка) изъяты (т. 1 л.д. 49-65).

По заключению эксперта *** от 14 декабря 2016 года на представленном на экспертизу тампоне-смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х.В.А. не исключается.

(т. 2 л.д. 77-80)

На изъятой швабре, согласно заключений эксперта *** от 15 декабря 2016 года и *** от 28 марта 2017 года, экспертами также обнаружены следы крови в виде брызг, образовавшихся в результате попадания получившей ускорение мелкой частицы крови на поверхность швабры под острым углом, происхождение которой от Х.В.А. не исключается.

(т. 2 л.д. 83-88, л.д. 121-125)

Последние экспертизы являются объективным подтверждением тому, что избиение Х.В.А. происходило не в комнате, а в тамбуре ***, т.е. непосредственно перед входом в комнату ***.

Обнаружение трупа на диване, расположенном в глубине комнаты, также не опровергает данный вывод, поскольку, согласно вышеприведенному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, возможность совершения Х.В.А. активных действий после причинения закрытой тупой травмы шейного и грудного отдела позвоночника до развития осложнений в виде отека спинного и головного мозга, острой легочной и сердечной недостаточности, не исключена.

Согласно протокола осмотра места происшествия - *** в р.***, местонахождение орудия преступления было указано ФИО2, палка выдана добровольно. В ходе осмотра последний пояснил, что спрятал указанную палку в вытяжную гофрированную трубу после причинения ею телесных повреждений Х.В.А. и Ф.В.А.

(т. 1 л.д. 70-78)

В результате выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, пара ботинок-кроссовок коричневого цвета, куртка темно-синего цвета, футболка защитного цвета.

(т. 1 л.д. 123-125)

Изъятые в ходе производства по делу предметы следователем надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что палка в длину составляет 39,5 см., изготовлена из плотного полимерного материала коричневого цвета неправильно-овального сечения. Поверхность палки обмотана матерчатой липкой лентой. На конце рукоятки имеется сквозное отверстие, в котором закреплен металлическим винтом черный полимерный жгут. На поверхности палки имеются обильные наложения высохшего вещества бурой окраски, похожего на кровь.

(т. 2 л.д. 25-27, 28)

В результате экспертного исследования *** от *** на представленной палке обнаружены следы крови: в виде брызг в области рукоятки и свободного конца, в виде помарок в области рукоятки, образовавшихся в результате контактов области рукоятки с каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой кровью, в виде пятен на всей боковой поверхности, покрытой черной липкой лентой.

(т. 2 л.д. 115-119)

Согласно выводов эксперта *** от 19 декабря 2016 года на представленной на экспертизу палке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х.В.А. не исключается.

(т. 2 л.д. 90-94)

По заключению эксперта *** от 14 декабря 2016 года раны в теменной области справа и слева на трупе Х.В.А. могли образоваться в результате воздействия представленной на экспертизу палки, а именно воздействия ребер, имеющихся в области конца, имеющего продольный распил.

Возможность причинения представленной на экспертизу палкой остальных повреждений, обнаруженных на трупе Х.В.А. и не исследовавшихся в медико-криминалистическом отделении, также не исключается.

(т. 2 л.д. 96-101)

Не исключается, согласно заключению эксперта *** от 07 апреля 2017 года, возможность причинения представленной на экспертизу палкой и пяти ушибленных ран на голове потерпевшей Ф.Р.А.

(т. 2 л.д. 148-152)

Таким образом, анализ вышеприведенных экспертных заключений в совокупности убеждает суд в том, что обнаруженные при экспертизе трупа Х.В.А. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.В.А.

При проведении судебно-медицинской экспертизы *** от 20 марта 2017 года исследована медицинская карта *** на имя Ф.В.А., согласно которой в приемное отделение Ульяновской районной больницы последняя доставлена бригадой скорой помощи 03 ноября 2016 года, осмотрена в 14 часов 40 минут.

С учетом этих данных, а также анализируя показания свидетелей К.А.С. и М.А.Е., суд признает наиболее достоверными в части времени обращения за медицинской помощью показания Ф.В.А., данные ею на начальной стадии предварительного следствия, в которых она сообщила, что после ухода избившего её и Х.В.А. молодого человека она уснула, проснулась только утром 03 ноября 2016 года, когда Х.В.А. был уже на диване (т. 1 л.д. 205-209), соответственно её показания в этой части в ходе судебного разбирательства, а также утверждение о совершенных ФИО2 преступлениях около 22 часов 02 ноября 2016 года расценивает как добросовестное заблуждение, в качестве доказательства не принимает.

Суд также, с учетом анализа всех вышеприведенных показаний свидетелей и экспертных исследований, полагает необходимым уточнить время и место совершения преступления, считает установленным, что противоправные действия в отношении потерпевших были совершены подсудимым в период с 23 часов 00 минут 02 ноября 2016 года до 01 часа 00 минут 03 ноября 2016 года, при этом избиение Х.В.А. было совершено в тамбуре ***, т.е. перед входом в комнату ***, а в отношении Ф.Р.А. насилие применено непосредственно в комнате ***.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 Х.В.А. телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны суд находит несостоятельными.

Ни один из свидетелей не характеризует потерпевшего как инициатора конфликтных ситуаций, имевшего в своем распоряжении предметы, с использованием которых возможно причинение потерпевшим телесных повреждений (палку, шило), не найдены указанные предметы и при осмотре места происшествия и трупа.

Вместе с тем предмет, специально приспособленный для использования в качестве оружия, со следами крови Х.В.А., был обнаружен по месту жительства ФИО2, логичных объяснений этому подсудимый дать не смог, из чего суд делает вывод о том, что данный предмет принадлежал именно ФИО2.

Ссылки защиты на значительный разрыв по времени между конфликтом, имевшим место между Х.В.А. и ФИО2 и обнаружением трупа последнего, также как невозможность опознания потерпевшей Л.О.В., как лица, причинившего телесные повреждения ей и Х.В.А., не свидетельствует, вопреки доводам адвоката, о причастности к смерти последнего неустановленного следствием лица, поскольку ни о каком ином конфликте в ночь с 02 на 03 ноября 2016 года проживавшие по соседству граждане, потерпевшая Ф.Р.А., а также иные свидетели, не сообщали, сама потерпевшая, с её слов, ранее с подсудимым знакома не была, рассмотреть его лицо не смогла ввиду отсутствия освещения в комнате, а также в связи с ухудшением со времени события зрения.

Не является, вопреки доводам стороны защиты, доказательством невиновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.А. и легкого вреда здоровью Ф.Р.А. также, факт необнаружения на выданной им органам следствия одежде следов крови погибшего, данный может лишь свидетельствовать о принятых им мерах сокрытия этих следов, в том числе путем подмены одежды, в которой он действительно находился в момент совершения преступления.

Данный вывод суд делает на основе показаний свидетеля А.М.И., утверждавшей что в тот вечер на подсудимом был черный спортивный костюм (а не джинсы, выданные ФИО2 в ходе выемки).

Значительное количество и сила приложения травмирующих воздействий в область расположения жизненно важных органов и части тела человека - в голову, по различным частям спины и туловища, использование в качестве оружия изготовленной из твердого полимерного материала палки, убеждает суд в том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение Х.В.А. именно тяжкого вреда здоровью. Последствия в виде смерти Х.В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными действиями подсудимого, в этой связи суд находит вину ФИО2 установленной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При нанесении Ф.В.А. телесных повреждений подсудимый также использовал вышеописанную палку, действовал умышленно, в этой связи суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 08 декабря 2016 года ФИО2 обнаруживает признаки *** В момент совершения преступления, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 103-105)

Каких-либо оснований не доверять заключению указанной экспертизы, вопреки позиции подсудимого, у суда не имеется, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, поэтому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Поскольку подсудимый на стадии доследственной проверки в ходе осмотра жилища добровольно выдал орудие преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, помимо молодого возраста, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, также активное способствование раскрытию преступления.

Жителями, администрацией городского поселения, участковым уполномоченным полиции, по месту учебы, работы подсудимый в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в этой связи достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, самого факта совершения преступлений в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, имеющего семью, постоянную работу, положительные характеристики, а также мнение потерпевших, не настаивающих на применении к нему наиболее строгого наказания, тем не менее назначает ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 о наказании ниже низшего предела не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее ФИО2 не судим, поэтому в качестве наказания, по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, в качестве наиболее отвечающего целям его исправления суд назначает исправительные работы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей Ф.В.А. причинены физические и нравственные страдания, в этой связи заявленные последней исковые требования суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять осужденному с 22 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 05 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.Р.А., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – хранящиеся в Ульяновском межрайонном СО СУ СК РФ по Ульяновской области палку, марлевый тампон, швабру, принадлежащие потерпевшему Х.В.А. предметы одежды: кожаную куртку, джинсы, джемпер, рубашку – уничтожить, принадлежащие осужденному ФИО2 предметы одежды: куртку, джинсы, футболку, кроссовки - передать по принадлежности его жене Л.О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев