Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018

1-92/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 15 февраля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Зайцева Д.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Тиванова А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шушенского района от 09 января 2018 года на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО3 от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 21 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Шушенского района Порядиным О.П. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, назначив осужденному более строгое наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, поскольку мировым судьей назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание по причине применения при назначения наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, что является необоснованным, поскольку правила данной нормы подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, коим для ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев Д.В доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Тиванов А.Н. возражали против удовлетворения представления, находя приговор мирового судьи справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, за которое осужден ФИО2, санкцией данной статьи предусмотрено наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

По смыслу данной нормы, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, применительно к положениям ст.62 УК РФ, является предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ ссылка мирового судьи на применение ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей приняты во внимание положения ст.ст.43,60 УК РФ о целях уголовного наказания и об его индивидуализации, учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, на основании чего назначено соответствующее наказание в виде обязательных работ, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, указание на применение правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шушенского района от 09 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов