Решение № 12-154/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «24» мая 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения, указывая на то, что была пристегнута ремнем безопасности в момент управления автомобилем, когда на требование инспектора после остановки, он подходил к машине, она отстегнулась.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в районе <адрес>, управляла автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенной и просмотренной видеозаписи на СД- диске, разговора инспектора ДПС с водителем т/с ФИО1 из которого следует, что заявитель ФИО1 после того, как к ней подошел инспектор А.В. и спросил, почему она не пристегнута ремнем безопасности, стала извиняться поясняя нарушение тем, что торопится в школу отвезти детей, которые сидел сзади пристегнутые ремнями безопасности. Кроме того, из диалога стало понятно, что замок, в который вставляется ремень безопасности был специально заблокирован иным предметом, чтобы в автомобиле не издавался сигнал, предупреждающий о не пристегнутом ремне безопасности.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме А.В. в суде следует, что при движении автомобиля под управлением ФИО1, последняя была не пристегнута ремнем безопасности, т.к. замок, в который вставлялся ремень безопасности был блокирован инородным предметом и это было видно после остановки автомашины ФИО1, а без освобождения замка от блокировочного предмета, вставить ремень безопасности невозможно.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан вывод о виновности М.Е.АБ. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам

Наказание ФИО1. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. по делу об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Соболев.