СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1735/2019

УИД: 33RS0001-01-2019-001548-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

11 сентября 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств «АВТО1, АВТО2, АВТО3. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль АВТО1. Поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 123 710 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 126 184,20 руб., а также неустойку до дня фактического исполнения, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, АВТО2 под управлением ФИО4 в ДТП не участвовало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, в связи с чем истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника происшествия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит АВТО1

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств АВТО1, под управлением ФИО3, АВТО2, под управлением ФИО4, «АВТО3, под управлением ФИО5 Все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судей Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб....).

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ и решения судей Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения (л.д. ....).

Таким образом, виновность ФИО3 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена транспортно-трассологическая экспертиза для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭИЦ НИКТИД» (л.д. ....

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием полного комплекса информации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя АВТО3, ФИО5, с технической стороны, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу». Несоответствие в данной ситуации действий водителя АВТО3 ФИО5, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителя АВТО2 ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, согласуется с иными материалами дела. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

За выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность).

Однако, принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истцу необходимо было обращаться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО3, в удовлетворении вытекающих из основного требований (компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....