Решение № 2-2588/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2588/2023;)~М-805/2023 М-805/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2588/2023

УИД 63RS0007-01-2023-000982-72

Дело № 2-85/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.П. к З.Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.Ю.П. обратился в суд с иском к З.Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ И.И.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим на праве собственности З.Р.Д., допустил столкновение с автомобилем Шкода Йети, г/н №, принадлежащим на праве собственности З.Ю.П. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является И.И.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис № №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №). Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, г/н №, составила: с учетом износа – 1 564 864 руб.; без учета их износа – 2 249 027 руб. Также, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Шкода Йети, г/н №, до повреждения на дату ДТП составила 807 500 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 931,06 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 568,04 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату доверенности выданной на представителя в размере 1 700 руб.

Истец З.Ю.П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ранее в судебном заседании представитель истца - адвокат Б.Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик З.Р.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

От представителя ответчика по доверенности К.А.Н. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае неявки ответчика и его представителя рассмотреть гражданское дело без их участия. В отзыве сторона ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Д. и И.И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус, г/н №, сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан И.И.В. по акту приема-передачи. Согласно заочному решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с И.И.В. взысканы в пользу З.Р.Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 485 727 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 руб.

Третье лицо И.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица АО «ОСК», УФНС России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя И.И.В., принадлежащего на праве собственности З.Р.Д. и автомобиля Школа Йети, г/н №, принадлежащего на праве собственности З.Ю.П. и под его управлением.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель И.И.В. при управлении автомобилем Лада Ларгус, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю Школа Йети, г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику З.Ю.П. имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом № №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Йети составляет: с учетом износа – 1 564 864 руб.; без учета их износа – 2 249 027 руб.

Также, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Школа Йети до повреждения на дату ДТП составляет 807 500 руб. Ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 931,06 руб.

Согласно соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и З.Ю.П. о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и устным пояснениям представителя истца, З.Ю.П. выплачен материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного З.Ю.П. материального ущерба составляет 250 568,04 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требования ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В абзаце первом и втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Шкода Йети, г/н №, в результате ДТП в размере 250 568,04 руб.

При этом суд считает, что именно З.Р.Д. является законным владельцем автомобиля марки Лада Ларгус, г/н №, то есть источника повышенной опасности на момент ДТП, причинившего ущерб истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП является третье лицо И.И.В., поскольку между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование третьему лицу, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, обязательное страхование автогражданской ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства ответчиком не представлено. В договоре аренды транспортного средства говорится лишь об обязанности З.Р.Д. застраховать транспортное средство, при этом не конкретизируется обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Судом также установлено, что имеются многочисленные штрафы ГИБДД. Согласно ответа из О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.И.В. имеется только штраф по постановлению 18№. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении И.И.В. (водительское удостоверение №) был подвергнут данному штрафу ДД.ММ.ГГГГ то есть в день и в следствие ДТП. Все другие имеющиеся штрафы согласно ответа из О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на водительские удостоверения: №.

Ответчиком также не представлены доказательства несения расходов по оплате штрафов ГИБДД И.И.В.

Согласно страховому полису АО «ОСК» № №, страхователем является ответчик, цель использования транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, – личная.

Таким образом, страховой полис, выданный АО «№, не подразумевает сдачу транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, в имущественный найм.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №@ следует, что налоговый орган не располагает сведениями о представлении в аренду транспортного средства З.Р.Д. И.И.В.; декларации по ф. 3-НДФЛ о доходах, полученных от предоставления в имущественный найм транспортного средства З.Р.Д. не представлены.

Также, самим ответчиком не было представлено суду доказательств уплаты И.И.В. арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лада Ларгус, г/н №.

Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не располагает сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении И.И.В.

Ввиду отсутствия у И.И.В. официального источника дохода, судом ставится под сомнение возможность И.И.В. нести расходы по аренде транспортного средства, а также бремя его содержания.

Заочное решение Волжского районного суда <адрес>, представленное ответчиком, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист был предъявлен в ФССП только в марте 2023 г. после поступления иска З.Ю.П. к З.Р.Д. в суд.

Кроме того, истец не был извещен о рассмотрении указанного гражданского дела и не был привлечен по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, а, следовательно, у истца отсутствовала фактическая возможность представлять доказательства. Также, учитывая то, что З.Ю.П. не был привлечен к участию в деле и его права заочным решением суда не были затронуты, то у него отсутствовала возможность обжалования данного заочного решения.

Свидетель Д.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу дочерью. С И.И.В. познакомилась в день и в месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать З.Т.А. и сказала, что отец попал в аварию на машине. Она спросила у матери адрес аварии и сразу туда поехала. Когда она приехала, то не смогла припарковаться рядом с местом ДТП и пришлось проехать подальше. После того, как она нашла место где оставить свою машину, она вышла из нее и пошла к месту ДТП. Пока она шла, то увидела двух мужчин, которые выливали воду из бутыли. Когда она подошла к месту ДТП, то спросила у отца, кто виновник аварии, и отец ей указал на мужчину, который был рядом с автомобилем Лада Ларгус, г/н №. Это был один из мужчин, которые выливали воду из бутыли, пока она шла к месту ДТП. Второго мужчины, который выливал воду на месте ДТП уже не было. Она подошла к И.И.В. В ходе общения И.И.В. пояснил ей, что на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, он работает, развозит воду, а собственником является З.Р.Д., который и есть его работодатель. И.И.В. ей пояснил, что работает неофициально. И.И.В. также пояснил что второй мужчина, с которым он выливал воду и был его работодатель З.Р.Д. И.И.В. также сказал, что вылить воду из бутыли сказал именно З.Р.Д., это нужно для того, чтобы было легче отогнать с места происшествия аварийную машину Лада Ларгус. Свидетель также пояснила, что на автомобиле Лада Ларгус, г/н № была надпись: «Вода Волжская», была также нарисована бутыль с водой и указан номер телефона. В последующем ей стало известно, что этим номером телефона пользуется З.Р.Д.

Согласно п. 2.1. договора аренды транспортного средства, предоставленного стороной ответчика, арендодатель (З.Р.Д.) обязуется своевременно передать арендатору (И.И.В.) транспортное средство Лада Ларгус, г/н № и предоставить необходимые для его эксплуатации документы (технический паспорт, страховой полис и др.). Однако согласно Акту приема-передачи транспортного средства, ответчиком были переданы И.И.В.: автомобиль Лада Ларгус, г/н №, комплект летней резины. При этом данный акт приема-передачи не подтверждает передачу необходимых для эксплуатации автомобиля документов. Кроме того, договор аренды транспортного средства не предусматривает передачу всех комплектов ключей от автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, все комплекты ключей от автомобиля арендатору не передавались. Доказательства передачи всех комплектов ключей от автомобиля Лада Ларгус, г/н №, ответчиком не представлены. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи не подтверждают, что автомобиль Лада Ларгус, г/н №, выбыл из собственности ответчика. Наличие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из собственности ответчика в отсутствие иных бесспорных доказательств этому. Сам по себе факт передачи автомобиля и комплекта летней резины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что все указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Р.Д. и И.И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик. Как следует из материалов дела, факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика доказан. Оснований для освобождения З.Р.Д. от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено и суд с учетом положений ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 11 000 руб.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил экспертные исследования ООО «ЕВРОНЭКС» в качестве доказательства.

Учитывая документальное подтверждение истцом данных расходов, наличие связи между понесенными истцом указанными расходами и рассмотрением дела с участим истца, удовлетворение заявленного иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ответчиком экспертные заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Г от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 33 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.

Интересы истца в ходе разбирательства дела представляла адвокат Б.Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 33 000 руб.

При этом суд считает, что расходы по оплате доверенности, выданной на представителя в размере 1700 руб., взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность представлена исключительно в копии, а кроме того, данная доверенность носит общий характер и не уполномочивает адвоката Б.Е.А. представлять интересы З.Ю.П. исключительно в данном конкретном гражданском деле.

Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с него исходя из положений ст. ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5 706 руб. (5200 + (250 568,04 – 200 000 *1%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в пользу З.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 250 568 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а всего 294 568 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании нотариальных услуг отказать.

Взыскать с З.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес> в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин