Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-3296/2025;)~М-2857/2025 2-3296/2025 М-2857/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело № 2-224/2026

УИД: 61RS0009-01-2025-003802-27

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгаков В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником «пенсионного фонда», убедили ФИО1 оформить кредит, обналичив денежные средства и перевести их на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 300 000 руб.

На ответчике лежит обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одинцовский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не способной в силу возраста самостоятельно, а также состояния здоровья обратится в суд за защитой своего права.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником «пенсионного фонда», убедили ФИО1 оформить кредит, обналичив денежные средства и перевести их на счет 220038*6111, принадлежащий ФИО2 в размере 300 000 руб.

Согласно информации АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Банковская карта № (токен №) принадлежит ФИО2.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на счет принадлежащий ответчику, который получил возможность распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 750 000 рублей на банковский счет ответчика установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу ФИО1, (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.