Решение № 2-608/2018 2-608/2018 (2-7842/2017;) ~ М-7750/2017 2-7842/2017 М-7750/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2 –608/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 219178 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес. Также истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24 в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Согласно данного заявления в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 59178 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 09.02.2017 года по 24.00 часа 08.02.2022 года. 15.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Поскольку истец в течение 9 месяцев пользовался Программой страхования, то ответчик должен возвратить комиссию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. То есть в размере 50301,30 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 50301,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 06.02.2018 года ответчик ПАО «ВТБ24» заменен на правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возврату страховой премии возложена на страховщика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 219178 руб. под 19% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с п. 11 кредитного договора цели использования кредита: на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Также истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24 в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

Срок действия договора страхования с 00.00 часов 09.02.2017 года по 24.00 часа 08.02.2022 года, страховая сумма 219178 руб., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 59178 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 11835 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 47342,40 руб.

Согласно выписке по счету сумма в размере 59178 руб. была списана со счета заемщика 08.02.2017 года в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 5.6 и 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При этом п. 5.8 договора предусматривает, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

15.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50301,30 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по уведомлению страховщика о поступившем от конкретно застрахованного лица заявлении об отказе от договора страхования, что ответчиком как страхователем исполнено не было, в то время как истец имел право на отказ от договора страхования.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате страховой премии, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 25650,65 руб. ((50301,30+1000)/2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность (в копии) носит общий характер, доказательств оформления доверенности для представления интересов истца именно по данному делу не представлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1709,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму за подключение к Программе коллективного страхования в размере 50301,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25650,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.