Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Чусовой

Чусовской городской суд в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

24.08.2017 в Чусовской суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из искового заявления следует, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% в лень. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору не выполнил. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 73-74) просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере 4 514 356 руб. 58 коп. по состоянию на 01.08.2017, в том числе: 97 092 руб. 76 коп. - срочный основной долг, 340 485 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 77 руб. 67 коп. - срочные проценты, 177 739 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 89 631 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 240 784 руб. 92 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг1 568 544 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца - конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (расписка л.д. 94). Ответчиком представлено письменное возражение (л.д.89), из которого следует, что до июля 2015 просрочек по кредиту она не допускала, оплата кредита производилась непосредственно в кассу банка. С августа 2015 отделение банка было закрыто, другие банки платежи не принимали в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Возможные способы погашения задолженности по кредиту банк до заемщика не довел. Считает, что размер штрафных санкций завышен, просит снизить неустойку до 1 000 руб.

Ответчик ФИО2 был извещен судом о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства, мнение относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... (л.д. 18-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% в день, с возвратом заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредита в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункту 3.1.1 заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредита и часть основного долга, в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-24) составляет ... руб. ... коп.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствие с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней. При этом Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) - пункт 5.3 кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору .... заключен договор поручительства ... с ФИО2 (л.д. 20-22), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с .... по .... (л.д. 36, 37-39), подтверждающая перечисление ФИО1 суммы кредита в размере ... руб. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из выписки по счету следует, что с августа 2015 платежи в погашение задолженности перестали поступать на счет.

Условие кредитного договора о направлении уведомления заемщику с указанием общей суммы задолженности по договору, о погашении задолженности в кратчайшие сроки, с указанием реквизитов для перечисления платежей банком выполнено, что подтверждается требованием, направленным 08.08.2017 в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты иных причитающихся банку платежей в связи с ненадлежащим образом исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита (л.д. 31-32).

Наличие задолженности заемщик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно 97 092 руб. 76 коп. - срочный основной долг, 340 485 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 77 руб. 67 коп. - срочные проценты, 177 739 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 89 631 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, согласно расчету (л.д. 9-12), который ответчиками не оспорен. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательства, принятые на себя по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета суммы штрафных санкций (л.д. 13-14), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 20 000 руб., при этом учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору, размер просроченных процентов, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в общем размере 3 809 329 руб. 75 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 в размере 725 026 руб. 83 коп.: 97 092 руб. 76 коп. - срочный основной долг, 340 485 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 77 руб. 67 коп. - срочные проценты, 177 739 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 89 631 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп. по платежному поручению ... от .... (л.д. 8).

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчиков 733 236 руб. 83 коп., в том числе 725 026 руб. 83 коп. задолженность по кредитному договору, 8 210 руб. 00 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 240 руб. 26 коп. (с учетом увеличения истцом исковых требований) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Чусовского муниципального района из расчета: (725026,83 - 200000) х 1% + 5200) - 8210.

С каждого из ответчиков суд взыскивает в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 120 руб. 13 коп. (2240,26 : 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» солидарно 733 236 (семьсот тридцать три двести тридцать шесть) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) руб. 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова