Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Алешина Е.И. Материал №22-1867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1, принимающей участие посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Карданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Карданова А.С., просивших об отмене постановления суда первой инстанции и условно-досрочном освобождении осужденной, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года, которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года – отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что ей отказали в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Отмечает, что судом первой инстанции неверно оценен материал характеризующий её личность. Кроме того, осужденная считает, что приведенный мотив отказа в удовлетворении её ходатайства не основан на законе, поскольку она не нарушала установленный порядок отбывания наказания в исправительной колонии, принимает участие во всех воспитательных мероприятиях, кружковой работе, получила две специальности: оператор швейного оборудования и раскройщик, трудоустроена, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялась администрацией ИК-18, имеет 9 поощрений. Полагает, что примерное поведение свидетельствует о положительной динамике и тому, что она твердо встала на путь исправления. Считает, что психологическая характеристика не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания, не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым, отвечающим целям исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденной, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих её поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла более 3/4 срока назначенного судом наказания, начало срока 02.08.2022, конец срока 28.02.2026, имеет 1 взыскание, 9 поощрений; за время содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно поощрялась «За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду», содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на производстве учреждения, к работе относится ответственно, добросовестно; окончила обучение по специальностям: «Раскройщик», «Комплектовщик материалов и изделий», «Оператор швейного оборудования», является членом кружка «Домоводство», принимает участие в благоустройстве прилегающей территории; мероприятия воспитательного характера посещает; вину в ходе судебного разбирательства не признала; не имеет исполнительный документов; согласно характеристике администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденной ФИО1 целесообразно, согласно психологической характеристике у осужденной наблюдается положительная динамика изменения личности, средняя вероятность рецидива преступлений.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденной с учетом примененных к ней поощрений, а также психологической и с места отбывания наказания характеристик, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении осужденной ФИО1, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденной.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно ее исправления, о чем свидетельствует ее отношение к порядку отбывания наказания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденной, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья