Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Леонова Е.А. № 33-2227/2026 (№2-332/2025)

УИД 86RS0018-01-2025-000306-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутпромсервис» (далее – ООО «Сургутпромсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 189 575 рублей 34 копеек, процентов начисленных на сумму основного долга за период с (дата) до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 793 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец предоставил ФИО1, (дата) года рождения, на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом соответствующий договор в письменном виде не оформлен.

(дата) ООО «Сургутпромсервис» направило ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением Кондинского районного суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Сургутпромсервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком.

Апеллянт указывает, что факт перечисления (дата) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением, а отсутствие заключенного договора займа свидетельствует о получении ответчиком денежных средств без правового основания.

Считает необоснованным вывод суда о неприменимости положений о неосновательном обогащении, поскольку иск заявлен именно о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа.

Также ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел признание ответчиком факта получения денежных средств и не истребовал необходимые банковские документы.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что (дата) ООО «Сургутпромсервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (12% годовых) от 04.07.2022», что подтверждается платежным поручением (номер).

По состоянию на (дата) ФИО1, (дата) года рождения, являлся несовершеннолетним.

(дата) ООО «Сургутпромсервис» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате в срок до (дата) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>

Указанная претензия получена ответчиком (дата), однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сургутпромсервис» указывает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно письменным возражениям ФИО1, договор займа с истцом он не заключал, денежные средства перечислены на его банковский счет по просьбе ФИО4 и впоследствии переданы последнему, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 (родители ФИО1) в письменных пояснениях указали, что согласия на заключение договора займа от имени несовершеннолетнего не давали, о его наличии не знали.

Третье лицо ФИО4 в письменных возражениях указал, что спорные денежные средства перечислены на счет ФИО1 по его просьбе и впоследствии переданы ему, полагал, что обязанным лицом по спорному обязательству является он, выразил готовность признать долг перед ООО «Сургутпромсервис» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 26, 153, 432-434, 808, 848, 849, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд исходил из того, что единственным представленным доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение от (дата) (номер), которое не содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем, не подтверждает фактическое перечисление денежных средств.

Установив отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств и возникновения у него обязательств перед истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду также необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно содержанию иска и письменным объяснениям истца денежные средства ООО «Сургутпромсервис» переводило ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 с указанными доводами не согласились и в своих возражениях пояснили, что денежные средства ООО «Сургутпромсервис» переведены на счет несовершеннолетнего ФИО1 по просьбе ФИО4

Третье лицо указывает, что денежные средства на счет ребенка переведены ошибочно, и впоследствии переданы ему, при этом ФИО4 выразил готовность признать долг перед ООО «Сургутпромсервис» в полном объеме.

В соответствии с письменными объяснениями истца ООО «Сургутпромсервис» от (дата), предоставленными по запросу судебной коллегии, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведено на счет ФИО1 по просьбе ФИО4, с которым у общества была договоренность о заключении договора займа. Реквизиты для перевода денежных средств предоставлены ФИО4 На день перечисления денежных средств ООО «Сургутпромсервис» исходило из того, что между обществом и ФИО4 имеют место деловые отношения и в дальнейшем будет оформлен договор займа. Согласие законных представителей ФИО1 на перечисление денежных средств не запрашивалось, поскольку их заемщиком и конечным получателем являлся именно ФИО4, который фактически и получил денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «Сургутпромсервис» совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по неосновательному обогащению, поскольку из материалов дела прямо не следует, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства на счет истца. Денежные средства получены третьим лицом ФИО4, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ранее ООО «Сургутпромсервис» и ФИО4 находились в деловых отношениях, в рамках которых достигнуто соглашение о заключении договора займа. Однако впоследствии данный договор в письменном виде не заключен, при этом денежные средства перечислены ООО «Сургутпромсервис» по просьбе ФИО4 ответчику ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и без принуждения перечислил денежные средства несовершеннолетнему ФИО1 по несуществующим обязательствам перед ним, об отсутствии которых ему было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления. Истец, перечислил денежные средства с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий.

Таким образом, отказ во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 является правильным, оснований для иной квалификации обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и другому ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.