Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017

г.Смоленск Дело №2-1628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «а/м1» (рег.знак №) под управлением ФИО4, застрахованного в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах в Смоленской области» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля марки «а/м2» (рег.знак №) под управлением ФИО1, застрахованного в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах в Смоленской области» (полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП был признан ФИО1. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах в Смоленской области» и сообщил о наступлении страхового случая.

Сотрудниками страховой компании для составления акта осмотра транспортного средства а/м1 (рег.знак №), ФИО4 направлен в <данные изъяты>, где был составлен АКТ первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр). Все необходимые для произведения выплаты документы, Криштоповым П.А. были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Последним предоставленным документом явился акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на установленные правилами сроки производства выплаты, ПАО «СК «Росгосстрах в Смоленской области», не возместила ФИО4 причиненного виновным в ДТП лицом вреда. Начальником ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому вред имуществу был причинен после окончания действия договора ОСАГО виновного в ДТП лица, который, по мнению должностного лица, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с целью урегулирования спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты>, оплатив стоимость заключения эксперта в сумме 2940 руб., а также комиссую за перевод 60 руб., а всего 3000 руб.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м1 (рег.знак №) составляет 87 071,00 руб., с учетом износа - 68 077,29 руб..

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 469,71 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 3 000 руб., неустойку за период <данные изъяты> в размере 200 754 руб. 437 коп., расходы по оплате доверенности 3 400 руб., в возмещение морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-9,149).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения за ущерб, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требуемым к взысканию суммам неустойки и штрафа, кроме того, указала на необоснованность расчета истцом штрафа исходя из всех подлежащих взысканию сумм, в то время как штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должен рассчитываться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда считала завышенным, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей представителю не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления которого в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действовавшей на момент ДТП) потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «а/м2» (рег.знак №) под управлением ФИО1, застрахованного в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). и автомобиля «а/м1» (рег.знак №) под управлением ФИО4, застрахованного в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области сообщил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен виновником ДТП после окончания срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Из копии заявления в ПАО «СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец ТС «а/м2» (рег.знак №) ФИО1 просил заключить с ним договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Вместе с тем, как следует из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что договор ОСАГО между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин истца ФИО4 и виновника ДТП ФИО1, произошло в период действия вышеуказанного договора ОСАГО.

По утверждению истца, все необходимые для произведения выплаты документы, Криштоповым П.А. были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Последним предоставленным документом явился акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на установленные правилами сроки производства выплаты, ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области не возместила потерпевшему причиненного виновным в ДТП лицом вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области сообщил ФИО4 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области с досудебной претензией (л.д.41-43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра отказа в страховой выплате (л.д.44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м1 (рег.знак №) составляет 87 071,00 руб., с учетом износа - 68 077,29 руб. (л.д.94-104).

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (калькуляция) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобилю а/м1 (рег.знак №) причинены технические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 26 700 руб (л.д.78-79).

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 (рег.знак №), по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей составляла 60 469,71 руб. (л.д.123-142).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и лимита ответственности страховщика истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 60 469,71 руб..

Как следует из выписки из страхового дела, страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 страховой компанией не выплачивалось (л.д.80-82), в связи с чем указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 Закона, действующей в период наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 754,437 руб. (1% от 60 469,71 руб. за каждый день просрочки х <данные изъяты> дня).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении судом положений п.1 ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 50 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ответчика ПАО «СК Росгосстрах», выраженный в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением его прав со стороны ответчика.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., в т.ч. стоимость работ по производству экспертизы - 2 940 руб., а также комиссия за перевод - 60 руб.. (л.д.85,86), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

По утверждению представителя истца, истец ФИО4 также дважды понес расходы по оформлению доверенностей представителю в общей сумме 3 400 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, по его мнению, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком требуемых расходов суд отказывает, поскольку из текста доверенностей следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику и т.д.. Таким образом, отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу, истцом не подтверждено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Смоленской области с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.41-43).

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в т.ч. частично, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца. Размер штрафа составит 30 234,85 руб. (60 469,71 / 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в размере 3769,39 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение за ущерб - 60 469,71 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба - 3 000 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30234 руб. 85 коп., а всего 148704 (сто сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3769 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.