Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-856/2019

К делу 2-856/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор <№> об оказании юридических услуг. По условиям договора ФИО5 взял на себя обязательство взыскать в Арбитражном суде проценты за пользование чужими денежными средствами с Новороссийской таможни по четырнадцати делам, находящимся в Арбитражном суде. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 210 000 руб., из которых 63 000 руб. ФИО4 перевел на счет ФИО5 07.06.2015 г. По причине неисполнения ФИО5, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, своих обязательств по договору, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с ответчика уплаченные ему по договору 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 01.07.2015 г. по 17.12.2018 г. в сумме 37 793,98 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 3 216 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО6 поддержала требования ФИО4 и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после того, как ФИО5 не ответил на претензию истца, ФИО4 обратился с аналогичным иском в районный суд, где ему отказали в принятии иска по причине подведомственности спора арбитражному суду. Арбитражный суд Краснодарского края 27.08.2018 г. вынес решение, которое 19.11.2018 г. отменено арбитражным судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку на момент принятия решения ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что истцом не пропущен процессуальный срок.

ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт получения от ФИО4 63 000 руб., требования истца не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, им в полном объеме выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, что отражено в решении Краснодарского арбитражного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования <ФИО2

Исходя из требований п. 1 статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из договора <№> об оказании юридических услуг, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, последний взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в арбитражном суде по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с таможни г. Новороссийска в пользу ИП ФИО4 в отношении 14 дел (перечислены их номера) о возмещении убытков. В соответствии с п. 2.1.2 договора, в течение десяти дней по итогам оказанных услуг, исполнитель обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 210 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится путем 30% предоплаты в размере 63 000 руб., а остальная сумма в размере 147 000 руб. будет оплачена после вынесения решения суда. Пунктом 5.2 договора определено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Справкой платежного центра, выданной 23.12.2015 г., подтверждается факт перечисления ИП ФИО7 07.06.2015 г. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 113 000 руб.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что в перечисленную сумму 113 000 руб. вошли 63 000 руб. – аванс по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, а остальные деньги переведены <ФИО2 на счет <ФИО3 за ранее оказанные аналогичные юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ФИО5 своих обязательств по договору №2015/06/57 об оказании юридических услуг, заключенному 01.06.2015 г., суд признает данные доводы истца неопровергнутыми.

Доводы ФИО5 о том, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. установлен факт исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору <№> об оказании юридических услуг, заключенному 01.06.2015 г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждения фактического исполнения ФИО5 своих обязательств по договору, поскольку, как видно из постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г., вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.

Как установлено ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствие с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п.п.1 п. 2 этой же статьи, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО5 своих обязательств по договору <№> об оказании юридических услуг, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает существенным нарушением его условий, в связи с чем, считает возможным расторгнуть данный договор.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ФИО5 без установленных законом оснований прибрел 63 000 руб., принадлежащих ФИО4, суд признает указанную сумму денег неосновательным обогащением ФИО5, в связи с чем считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору от 01.06.2015 г., ответчику достоверно было известно о неосновательном получении денег ФИО4 с даты их получения, а именно 08.06.2015 г., с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований истца, требующего взыскать проценты по 17.12.2018 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, за период времени с 08.06.2015 г. по 17.12.2018 г., исходя из суммы 63 000 руб., которые составляют 18 850,75 руб.

Поскольку договором №2015/06/57 об оказании юридических услуг, заключенным 01.06.2015 г. не предусмотрено пользование чужими денежными средствами, на которые возможно начисление процентов, суд признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 269,24 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 655,52 руб.

Расчет: (63 000 + 18 850,75 – 20 000) х 3% + 800 = 2 655,52 руб.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, объем работы представителя истца, связанный с выездом из Ростовской области в г. Новороссийск, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Рассматривая заявление ФИО5 о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Исходя из требований п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 г. не содержит сроки выполнения Исполнителем своих обязательств, суд считает необходимым исчислять срок давности по данному иску с 31 июля 2015 г. – даты, когда ФИО5 должен был ответить на письменное требование ФИО4 об отказе от услуг ФИО5 ввиду неоднократного нарушения исполнителем своих обязательств. Указанная претензия, в которой ФИО5 предлагалось вернуть 63 000 руб. в течение двух дней со дня получения этой претензии, получена адресатом 28.07.2015 г.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истекает 28.07.2018 г.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 этой же статьи закреплено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу №А32-36408/2017 г. видно, что ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 г. и взыскании денежных сумм.

Данными электронной картотеки арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36408/2017 г. подтверждается, что исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО5 подано 25.08.2017 г.

Постановление об отменен решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. и прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации вынесено 19.11.2018 г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска через организацию почтовой связи 28.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда нет оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> об оказании юридических услуг, заключенный 01 июня 2015 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение – 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 850,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 655,52 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 94 506 (девяносто четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » _____________2019 г.

Судья Н.С. Семенов