Решение № 2-1764/2017 2-228/2018 2-228/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1815/2017 М-1815/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2017

№ 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от * г., ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец в период с 13.10.2015 г. по 17.08.2017 г. являлся собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью * кв.м, находящегося по адресу: *.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 82 074,04 руб.; суммы задолженности по уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 173 850,86 руб.; суммы задолженности по уплате коммунальной услуги по отоплению в размере 72 144,76 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что являясь собственником нежилого помещения, ответчик не производил оплату спорного помещения, в связи с тем, что не предоставлял никаких документов, подтверждающих свою собственность.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что платежных документов он не получал.

Третье лицо ФИО3 указала на то, что при заключении договора купли-продажи спорного помещения, в договоре указано на то, что у ответчика не имеется задолженности по оплате за спорное нежилое помещение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В период с 13.10.2015 г. по 17.08.2017 г. ответчик являлся собственником нежилого помещения (цокольный этаж) площадью * кв.м, находящегося по адресу: *. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (л.д.109-110).

Сторонами не отрицается, что жилой дом, расположенный по адресу: * в спорный период находился в управлении ООО «УК ЖСК».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по коммунальной услуге «отопление» в размере 72 144,76 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что через нежилое помещение проходят трубы горячего отопления, стояки, также, поскольку стояки отопления располагаются в жилых помещениях в полу, то за счет этого, у ответчика обогрев идет через потолок.

Ответчик и третье лицо указали на то, что данные трубы и стояки не являются элементами отопления, а расходы по обогреву подвала являются технологическими потерями.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

На основании п. 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

В ходе судебного заседания было установлено, и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение является подвалом. Через указанное нежилое помещение проходят изолированные трубы горячего водоснабжения дома и стояки центрального отопления жилого дома, входящие в состав общего имущества дома, теплопринимающие устройства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что прохождение через спорное нежилое помещение элементов сети отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 82 074,04 руб.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от 09.07.2014 г. принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет (л.д. 60-61).

Управляющая компания организует сбор денежных средств.

Учитывая, что переход права собственности на нежилое помещение произошел 17.08.2017 г. (до обращения истца в суд), то требования об уплате взносов на капитальный ремонт, в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованными.

ООО «УК ЖСК» просит взыскать с ответчика 173 851,86 коп. – расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений в этом доме также в силу закона.

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитана исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Каменска – Уральского:

- за период с 13.10.2015 г. по 30.06.2016 г. – 17,72 руб., исходя из тарифа 21,99 руб. (постановление администрации города от 18.06.2015 г. № 902), уменьшенного на стоимость услуг содержания систем вентиляции и дымоудаления; обеспечение сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов; обеспечение сбора, вывоза и размещения крупногабаритных отходов; уборка мест общего пользования – 0,04 руб., 2,19 руб., 0,50 руб., 1,54 руб. соответственно (л.д. 31-35);

- за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. – 19,07 руб., исходя из тарифа 23,79 руб. (постановление администрации города от 17.06.2016 г. (л.д. 36-38), уменьшенного на стоимость услуг содержания систем вентиляции и дымоудаления; обеспечение сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов; обеспечение сбора, вывоза и размещения крупногабаритных отходов; уборка мест общего пользования – 0,12 руб., 2,47 руб., 0,53 руб., 1,60 руб. соответственно;

- за период с 01.07.2017 г. по 17.08.2017 г. – 20,08 руб., исходя из тарифа 25,07 руб. (постановление администрации города от 16.06.2017 г. (л.д. 39-42), уменьшенного на стоимость услуг содержания систем вентиляции и дымоудаления; обеспечение сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов; обеспечение сбора, вывоза и размещения крупногабаритных отходов; уборка мест общего пользования – 0,14 руб., 2,70 руб., 0,55 руб., 1,60 руб. соответственно;

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за период с 13.10.2015 г. по 17.08.2017 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» задолженность по уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 173 851 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова