Решение № 2-4344/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4344/2025

Производство № 2-4344/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000333-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО2 в обоснование, которого указал, что истец и ответчик состояли в браке, 08.06.2021 года их брак был расторгнут. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-3081/2024 от 12 июля 2024 года были признаны общим имуществом жилой дом, расположенный по адресу ***, площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером ***, земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ***, так же судом произведен раздел общего нажитого имущества в равных долях по ? в праве собственности. После расторжения брака истец проживает в спорном жилом доме, оплачивает самостоятельно налог на спорный земельный участок, расходы на содержание спорного жилого дома, а именно оплачивает электроэнергию, несёт расходы на приобретения угля. За период с января 2022 года по январь 2025 года истец понес расходы на содержание спорного жилого дома и земельного участка в размере 318 724 рубля 07 копеек.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату налога на земельный участок и жилой дом в размере 4 000 рублей, расходы не приобретения угля в размере 119 720 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 35 053 рубля 49 копеек,, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 781 рубль, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 119 рублей 40 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 119 рублей 40 копеек.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по уточненному исковому заявлению, настаивал на доводах, приведённых в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в 2021 году стороны расторгли брак, истец вынудил ответчика покинуть жилой дом, с тех пор не пускает ее на земельный участок и в жилой дом. Вследствие чего ответчик лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, а так же нести расходы не содержание спорного имущества. В ноябре 2024 года и в май 2025 года ответчик обращалась с заявлением к уполномоченному участковому о препятствии истца по вселению ФИО2 в спорный жилой дом, а так же на территорию спорного земельного участка. Истцом было подано исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-3081/2024 от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, находящимся по адресу: ***, кадастровый номер *** было отказано. С 2021 года ответчик неоднократно предлагала истцу выкупить у нее ее долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Ответчик считает, что в связи, с тем, что порядок пользования между сторонами не определен, у ответчика отсутствует доступ к спорному жилому дому, то указанные в исковом заявлении расходы истец несет самостоятельно для обеспечения комфортных условия для его проживания в спорном жилом доме. Также сослалась на то обстоятельство, что 8 000 рублей, половину из которых истец просит взыскать как уплаченный земельный налог, истец переводил ей как алименты на содержание ребёнка.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, указал, что в спорном жилом помещении с 2021 года проживал единолично, в последующем стал жить с новой супругой, бремя содержания жилого дома и земельного участка несёт единолично, денежные средства в размере 8 000 рублей истец переводил ответчика на уплату налога за 2022 год.

В судебное заседание не явились: ответчик, обеспечивший явку представителя, представители третьих лиц, о причинах неявки суду не сообщившие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Истец постоянно проживает в спорном доме обеспечивает содержание данного имущества, его обслуживание и функционирование.

В период с 2022 года по 2025 года истцом понесены расходы по содержанию спорного недвижимого имущества в общей сумме 317 546 рублей 98 копеек, из которых:

- оплата налога на земельный участок – 8 000 рублей;

- оплата электроэнергии – 70 106 рублей 98 копеек;

- оплата покупки угля – 239 440 рублей.

Все указанные выше расходы истца подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций и чеков.

Как следует из пояснений истца, ответчик не проживает в данном доме и не оплачивает расходы на содержание общего имущества, по причине конфликта между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за электроэнергию в жилом доме входит в коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками жилых домов.

Учитывая, что стороны являются собственниками жилого дома по 1/2 доли в праве собственности, следовательно, стороны обязаны были обеспечивать оплату за электроэнергию в данном жилом доме в равных долях.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Благовещенского городского суда от 14 июля 2024 года по гражданскому делу №2-3081/2021ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, находящимся по адресу: ***, кадастровый номер ***

Согласно определению об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении от 13.05.2025 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о препятствии ФИО3 в ее вселении в спорный жилой дом.

Суд считает также установленным и тот факт, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, брак между ними расторгнут. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец препятствует во вселении ответчика в спорное жилое помещение, поскольку живет с новой супругой.

Оценивая причины ее не проживания в спорном жилом доме, принимая во внимание, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав по пользованию жилым помещением, приобретя право пользования им, не пользуется услугами в жилом доме, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на содержание жилого помещения не имеется. Ее отсутствие в спорном жилом доме не носит постоянный и добровольный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда из спорного жилого дома ФИО2, которая была вынужден выехать из спорного жилого помещения, в связи с расторжением брака между ней и истцом, доказательств отсутствия препятствий в проживании в жилом доме, либо отсутствие факта лишения своими действиями возможности пользоваться ответчиком жилым помещением, наличия у нее ключей от дома, наличия у ответчика в единоличной собственности иных помещений, истцом суду не представлено.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли от произведенных истцом расходов по оплате угля, электроэнергии, поскольку данные услуги при единоличном проживании истца в жилом доме, а в последующем с новой супругой необходимыми не являются, не направлены на поддержание и сохранение жилого дома, отопительной системы, в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, кроме того, оказание данных услуг и несение расходов по их получению не согласованы с ответчиком.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право обратного требования (регресса).

Исходя из скриншота со Сбербанк онлайн, истец перевёл ответчику 15 декабря 2023 года 8 000 рублей с наименованием платежа: налог на землю и дом 2022 г., что согласуется со скриншотом переписки из мессенджера, в которой ответчик 15 декабря 2023 года просит перевести истца денежные средства на налог за дом и землю в размере 8 000 рублей.

Согласно справке № 79912648 от 10.09.2025 г. ФИО2 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по Амурской области за 2022 года на спорный жилой дом был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 6 232 рубля, на спорный земельный участок земельный налог в размере 1 078 рублей, а всего 7 310 рублей, соответственно истец вправе претендовать на ? от исчисленного размера налога, денежные средства в размере превышающем 7 310 рублей уплаченными налогами не являются, в связи, с чем суд исходит из суммы 7 310 рублей.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу оплаты налога на землю и дом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, оплата налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2022 год в размере 3 655 рублей (1/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком по операции от 9 января 2025 года.

Исходя из частичного удовлетворения требований ФИО3 на 2,3%, с ФИО2 надлежит взыскать 132 рубля 97 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 7 января 2025 года, заключенный межу ФИО3 и ФИО1 предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении расходов на содержание жилого дома, судебных расходов

Суд полагает необходимым отметить, что данные условия договора не противоречат положениям ст. 780 ГК РФ.

Стоимость услуг определена п.2.1 договора, и составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в момент заключения договора.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного договора о предоставлении услуг, истцом представлена копия расписки от 7 января 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5 000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за каждый том дела).

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела и приходит к выводу об обоснованности заявленного размера (30 000 рублей) на оплату услуг представителя.

В свою очередь с учётом частичного удовлетворения требований ФИО3 имущественного характера – 2,3 %, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, соответственно в размере 690 рублей.

Разрешая вопрос о взыскание расходов на почтовые услуги, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

По данным требованиям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии в размере 119 рублей 40 копеек.

Доказательств несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи, с чем указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. в пользу ФИО3, *** г.р. расходы на оплату налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2022 год в размере 3 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 690 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 132 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Колмогорова Ю.Е.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.