Решение № 12-32/2019 12-857/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

дело № 12-32/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 10 января 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения не доказан; появление телесных повреждений у Д. именно от ее действий не доказано, и в течение двух часов до обращения за медицинской помощью он мог их получить при иных обстоятельствах; нанесение ею ударов находящемуся за рулем Д. с заднего сиденья автомашины с ребенком в руке невозможно, поскольку все удары пришлись бы по панели автомашины; показания свидетеля Г. не могут быть доказательствами ее вины, поскольку та сожительствует с Д. и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Д. суду показал, что бывшая супруга и в судебном заседании первой инстанции давала ложные показания, что якобы он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего произошла ссора. Она изуродовала все его лицо, он держался за руль, в то же время контролируя за движением автомобиля, скорость была небольшой. Вся его спина тоже в синяках, от ее ударов ногами он ударился об руль грудной клеткой. При этом она сидела посередине заднего сиденья и свободно доставала его.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в 17.00 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Рено флюенс» госномер ... по пути следования в сторону поселка ..., в ходе произошедшей ссоры, нанесла множественные удары руками и ногами по телу Д., управлявшего автомобилем, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что накануне, ... она видела отца, ругавшегося с мужчиной, но после этого одежда на отце была чистая и телесных повреждений на нем не было; показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что когда Д. ушел на встречу с бывшей супругой и детьми, то никаких телесных повреждений на нем не было, а вернулся через 40 минут с синяками и шишками на затылке, лице и спине, после чего сразу же обратился за медицинской помощью; протоколом об административном правонарушении от ...»; сообщением «02» о том, что Д. ... в 16.00 часов в машине избила жена; заявлением Д. от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за избиение; такие же сведения Д. давал в письменном объяснении от ...; копией медицинской карты Д. от ..., в котором указано, что избила жена и поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева, ссадины в области уха справа»; заключением эксперта « 2122 от ..., согласно которому на теле Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, ссадин: у основания правой ушной раковины, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не исключается их образование ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 показания свидетеля Г. являются одним из доказательств ее вины, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, независимо от того является она заинтересованным лицом или нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов