Приговор № 1-186/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-186/2024

Уголовное дело № 1-186/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-001571-56)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *************. судимого:

- 29 января 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2024 года в вечернее время у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления и получения наркотического опьянения.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, выйдя во огород, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, путем **************** дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 12,43 кг, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 12,43 г ФИО1 умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в печи бани по вышеуказанному адресу до момента изъятия его сотрудниками полиции в 21 час 40 минут 00.00.0000.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в середине февраля 2024 года вечером у себя дома по адресу: <адрес> решил **** коноплю для личного употребления. Выйдя в огород, нарвал в пакет ********* дикорастущей конопли, которые принес в баню и спрятал в печи. В мае 2024 года часть собранной конопли употребил **************. Оставшуюся часть оставил в печи, ********** отнес в гараж. 00.00.0000 в ходе обследования надворных построек его дома указанные предметы и конопля были обнаружены сотрудниками полиции. Обследование проводилось в присутствии его супруги и понятых, его дома не было. Когда он прибыл, ему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил отказом. По окончанию осмотра места происшествия он и понятые расписались в протоколе и на пояснительных записках, у него взяли смывы с рук, провели освидетельствование, он написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проверке показаний на месте, без участия понятых, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 38, 116-120).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.И. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыв на место, предварительно пригласив с собой понятых. ФИО1 дома не оказалось, они представились его супруге, предъявили служебные удостоверения, представили понятых. Ш. предъявили распоряжение и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ознакомившись с распоряжением и поставив в нем свою подпись, Ш. сказала, что ничего запрещенного не хранит. Они приступили к обследованию, в гараже ими была обнаружено обрезанная полимерная бутылка и торцевая гаечная головка, в печи бани через открытую дверцу обнаружили растительное вещество с характерным запахом конопли. Прибывший домой ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, вещество и обнаруженные предметы изъяты, у ФИО1 взяты смывы с рук и проведено освидетельствование (л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетелей К.М.А. и Н.А.А., в конце 00.00.0000 около 18 часов по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при обследовании двора дома по адресу: <адрес>. Сотрудники разъяснили им их права и обязанности., после чего выехали на место. Там к ним вышла хозяйка дома Ш., ее супруга дома не было. Сотрудники предъявили документ на обследование, предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что она ответила, что ничего подобного не хранит, поставила подпись в документах. В ходе обследования в гараже была обнаружена пластиковая бутылка и гаечная головка с наслоениями, в открытой печи бани – растительное вещество. Прибывший супруг Ш. пояснил, что все найденное принадлежит ему, коноплю он нарвал для собственного употребления. При них все изъятое упаковали и опечатали, они расписались в пояснительных записках, а также в протоколе. В отделе полиции у ФИО1 взяли смывы с рук, которые также упаковали и опечатали, с них взяли объяснения (л.д. 86-88, 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т.А. – супруги подсудимого, следует, что 00.00.0000 в 18 часов 30 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр их надворных построек. На предложение сотрудников выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества она ответила, что ничего не хранит. В ходе осмотра в гараже сотрудники обнаружили обрезанную пластиковую бутылку и гаечную головку, после чего прошли в баню. Дверь печи была открыта, коноплю было видно. Вскоре привезли супруга, который сказал, что все обнаруженное принадлежит ему. Коноплю он нарвал в огороде, часть употребил, остатки спрятал (л.д. 83-85).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель А.К.И. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 5).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконных изготовлении, хранении наркотических средств ФИО1, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты: полимерная бутылка, торцевая гаечная головка, вещество растительного происхождения (л.д. 20-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – огорода дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 121-123).

Справкой об освидетельствовании, согласно которой 00.00.0000 у ФИО1 установлен факт употребления марихуаны (л.д. 36).

Протоколом исследования, согласно которому 00.00.0000 в моче ФИО1 обнаружена марихуана (л.д. 37).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 12,43 г (л.д. 50-52).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях на внутренней поверхности фрагмента бутылки и торцевой гаечной головки содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли (л.д. 54-55).

Изъятые предметы, вещество, смывы с рук и контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 59-63, 64, 65, 66).

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ******************************************************** По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В исследуемый период времени проявлений какого-либо временного болезненного расстройства не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он совершал простые, целенаправленные и психологически понятные действия, не сопровождавшиеся болезненными переживаниями галлюцинаторного или бредового характера, был верно ориентирован в окружающей обстановке, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-105).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (6 г).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, которое затем незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, временно не работает, участковым уполномоченным, администрацией поселения и по месту отбывания наказания (УИИ) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, на учете у нарколога состоит с диагнозом – **************.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием расстройство).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом по причине отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного без реального лишения свободы невозможно.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда от 29 января 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает невозможным сохранить условное осуждение, в связи с чем отменяет его и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения - заключение под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из обстоятельств совершенного им преступления в период условного осуждения.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить за меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 12,43 г, картонную коробку, фрагмент полимерной бутылки без донной части, торцевую гаечную головку, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова