Апелляционное определение № 33-16024/2025 от 16 декабря 2025 г.

66RS0053-01-2023-000630-70

Дело № 2-956/2023

№ 33-16024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Арамильского городского округа к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арамильского городского округа 10.03.2023 обратилась с иском к ФИО1 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда – квартирой <№> в доме <№> по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.07.2023, составленным в мотивированном виде 18.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.08.2024 ответчику отказано в отмене заочного решения.

23.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после увольнения 04.03.2022 по инициативе сотрудника 26.08.2024 ему установлена группа инвалидности по общему заболеванию, 22.04.2025 он обраился с заявлением в МВД по Свердловской области и в МО МВД «Сысертский», в котором просил назначить медико-социальную экспертизу на предмет стойкой утраты трудоспособности вследствие военной травмы, признать его инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, назначить соответствующую пенсию, страховую выплату, ежемесячную компенсацию утраченного заработка, выплату на отдых, оздоровление, внести изменения в приказ об увольнении, указав причиной увольнения – в связи с болезнью или по состоянию здоровья.

Одновременно подал заявление о приостановлении исполнительного производств №№ 2571/24/66052-ИП, №2567/24/66052-ИП о выселении из жилого помещенияа в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление ответчика о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление ответчика о приостановлении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительные производства ссылаясь на то, что 17.07.2025 подал два заявления об обжаловании решений экспертных составов с целью установления инвалидности по причине военной травмы, срок ответа на заявление 30 дней, просил отложить судебное заседание для получения ответа от экспертной организации, в настоящее время врачом ему рекомендован покой на срок не менее 14 дней для предоставления возможности участвовать в судебном заседании самостоятельно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 истцу выданы исполнительные листы №№ ФС 046721950 и ФС 046721949, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП от 12.01.2024 по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 2567/24/66052-ИП непосредственно в отношении ФИО1 как должника по предмету исполнения выселение, № 2571/24/66052-ИП о выселении несовершеннолетней ФИО2, в котором ФИО1 принимал участие в качестве законного представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 23.04.2025 исполнительное производство № 2571/24/66052-ИП от 12.01.2024 в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, поскольку установлено, что ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает.

Приостановление исполнительного производства по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства оспаривания заочного решения в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию на 28.07.2025 не могут служить основанием к приостановлению исполнительного производства, поскольку определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как никаких существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, не установлено, заявление о пересмотре направлено на получение новых доказательств по делу, что является недопустимым.

Правильность обжалуемого определения не вызывает сомнений.

Заочное решение вступило в законную силу. Процедура оспаривания должником заочного решения завершена.

Наряду с этим, по смыслу ст. 39 Закона об исполнительном производстве предметом приостановления может являться исключительно действующее исполнительное производство. Оконченное исполнительное производство № 2571/24/66052-ИП от 12.01.2024 в отношении должника ФИО2 заведомо не могло приостанавливаться.

Ссылки заявителя на обжалование решений экспертных составов за июль 2023 года и август 2024 года в целях установления инвалидности к исчерпывающему перечню предусмотренных ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве оснований приостановления исполнительного производства не относимы.

Доводы о том, что заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с плохим самочувствием, также не являются основаниями к отмене правильного по существу определения.

Из материалов дела следует, что о назначенном судебном заседании ответчик был осведомлен, в судебном заседании участвовала его представитель, по просьбе ответчика в судебном заседании дважды 25.06.2025 и 08.07.2025 объявлялся перерыв, ходатайство о котором которого ответчик мотивировал необходимостью рассмотрения его заявлений об установлении военной травмы, результаты рассмотрения, доказательства установления военной травмы ответчиком не были представлены. О невозможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании по состоянию здоровья суду не заявлялось, в связи с чем предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом поскольку рассматриваемый вопрос являлся процессуальным, личное присутствие ответчика и его пояснения не могли повлиять на результат рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ФИО3