Решение № 12-530/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-530/2023

Дело № 12-530/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005429-96


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

– рассмотрев в открытом судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ААА на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФВИ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ААА, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ф В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года С Е.И. отказано в удовлетворении жалобы А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вх. №, определение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, оставлено без изменения.

А А.А., считая вынесенные определение и решение не отвечающими требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербурга, в которой просит об отмене принятых процессуальных актов и направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не согласен со ссылкой должностного лица при рассмотрении его жалобы на постановление Правительства от 10 марта 2022 года № 336, считая его не относящимся к проверке в отношении председателя правления ТСЖ, а также на изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, исходя из вступления их в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель утверждает, что его заявление фактически не рассмотрено.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года материалы дела по жалобе А А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ф В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы А А.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № № направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе А А.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» прекращено.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба А А.А. на решение заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

А А.А. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграмм, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, обжалуемого определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение А А.А., А О.В., А Н.А., Т С.Д., В В.Ф. о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор», председателей правления ТСЖ «Новатор» Н М.В. и ФИО1 по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, за непредставление в счетах на оплату ЖКУ сведений об исполнителях услуг по статье «Домофон», которая является дополнительной и ненадлежащего качества.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Виды коммунальных услуг, которые могут быть представлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в платежном документе должно быть указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из

компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Из п. 70 данных Правил следует, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, в случае, установленном абз. 2 п. 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо указало на рассмотрение аналогичных доводов заявителем по коллективному обращению заявителей от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №.

Кроме того, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при вынесении определения установила, что ФИО1 назначен на должность председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», в соответствии с протоколом № № собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года он не исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» и не является надлежащим субъектом.

Между тем, должностное лицо в определении ссылается на проведение документарной проверки, которая завершилась изданием акта от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. № № о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с непредставлением ТСЖ «<данные изъяты>» запрашиваемых документов, а также на возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок исключительно по основаниям, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, при изучении материалов административного дела, вышестоящее должностное лицо Управления пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения, приведенные в жалобе доводы отклонены, со ссылкой на переоценку доказательств и установленных иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в обжалуемом решении имеется указание на введение моратория на проведение проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях в части нарушения законодательства о защите прав потребителей, за исключением случаев, прямо указанных в Постановлении № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом определении лишь процитированы нормы закона, общее описание доводов обращения, без приведения каких-либо обстоятельств, установленных должностным лицом, на что имеется ссылка в решении вышестоящего лица об установлении иных фактических обстоятельств.

Материалы дела содержат:

коллективное ДД.ММ.ГГГГ,

представленные заявителями квитанции, выставленные за ноябрь 2020 года, приложенные к обращению, направленного в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу,

протокол опроса потерпевшего А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,

решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 рабочих дней,

акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с не поступлением в Управление документов, запрашиваемых в рамках внеплановой документарной проверки.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения А А.А., дело об административном правонарушении могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Постановления № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из определения, проверяемый период возможных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, который охватывает период деятельности ФИО1 в должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» - с <данные изъяты> года, в связи с чем, вывод должностного лица в этой части не может быть признан обоснованным.

Суд полагает указание в определении о проведении документарной проверки в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» несоответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом отсутствия каких-либо документов ТСЖ «<данные изъяты>», проверка которых могла быть проведена должностным лицом, за исключением представленных заявителями копий квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы А А.А. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выявленные нарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № не устранены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Отменяя названное определение и решение вышестоящего должностного лица, не усмотревшего нарушений при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФВИ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по жалобе ААА, зарегистрированной 23 ДД.ММ.ГГГГ года вх. № <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья