Апелляционное постановление № 22-461/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника Успенского А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на 150 часов обязательных работ за каждое, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, на 150 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в срок лишения свободы, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- 27 мая 2020 года двух покушений на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем,

- 29 мая 2920 года трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества,

- 29 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- 29 мая 2020 года похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что назначение наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы за неоконченные преступления средней тяжести, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и не обеспечивает достижение целей наказания, по ч.2 ст.325 УК РФ суд назначил 150 часов обязательных работ из максимально допустимых 180 применительно к требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, не обосновал данное решение, чем нарушил требования ст.297 УПК РФ; утверждает о нарушении его права на защиту и лишении его возможности примирения с потерпевшими и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.25 УК РФ в связи с тем, что судебное заседание проведено без участия потерпевших; просит приговор изменить, назначить по каждому из указанных им преступлений более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, указывает, что показания потерпевших были оглашены с согласия сторон, сторона защиты полагала возможным рассмотреть дело без их участия, действия ФИО1 квалифицированы правильно, вид и размер наказания соразмерны тяжести совершённых деяний, соответствуют требованиям уголовного закона, назначены с учётом всех обстоятельств дела, а также с учётом предыдущих судимостей ФИО1.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств: показаний потерпевших Л. Ф. Т. С. М. П. свидетеля Л. протоколов осмотра мест происшествия, выемок и осмотров предметов, справок о стоимости похищенного имущества, показаний ФИО1, протоколов его явок с повинной, проверок показаний на месте.

Действия ФИО1 квалифицированы с учётом требований ст.252 УПК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначение лишения свободы за преступления средней тяжести, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в приговоре мотивировано. Судом обоснованно приняты во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и иные сведения о личности ФИО1: наличие у него непогашенных и неснятых судимостей, отрицательная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, совершение преступления менее чем через три недели после освобождения из мест лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения за указанные преступления, а также за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о суровости наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ применительно к ч.1 ст.62 УК РФ, о максимально возможном наказании в этом случае в виде 180 часов обязательных работ ошибочны. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией. Обязательные работы в санкции ч.2 ст.325 УК РФ таковым не являются.

Обоснованность применения судом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, положений ч.1 ст.56 УК РФ при наличии у ФИО1 непогашенных судимостей суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода не обсуждает.

Наказание, назначенное ФИО1 по всем преступлениям и по их совокупности, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено.

Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с проведением судебного заседания без участия потерпевших является необоснованным. ФИО1 и его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, были согласны на оглашение их показаний, о чём ходатайствовал государственный обвинитель, показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Довод осуждённого о лишении его возможности примирения с потерпевшими и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.25 УК РФ несостоятелен. Наличие у ФИО1 судимостей согласно ст.76 УК РФ исключает освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.