Решение № 2-144/2018 2-144/2018(2-4714/2017;)~М-4515/2017 2-4714/2017 М-4515/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что между ОАО Сбербанк России и ФИО2 05.05.2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 700 010 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до 05.05.2017 года под 12,0 % годовых.09.06.2014 г. решением Дзержинского городского суда по делу № были полностью удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в размере 596 495 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 164 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 800 000 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 02.03.2015 г. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ).По данным ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в период с 26.06.2014г. по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон №367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога, заключенного в июне 2014 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

То есть, в данном случае залог не может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге. Ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в 800 000 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в силу положений ст.ст.113-117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и ФИО2 05.05.2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 700 010 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до 05.05.2017 года под 12,0 % годовых.

09.06.2014 г. заочным решением Дзержинского городского суда по делу № были полностью удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в размере 596 495 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 164 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

По постановлению судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 02.03.2015 г. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (перерегистрация 26.06.2014 г.).

Как установлено судом, согласно сообщения ГИБДД по г.Дзержинску. собственниками а/м <данные изъяты> являлись: С 15.05.2012г. по 15.06.2013г. ФИО2, с 28.06.2013г. по 26.06.2014г. ФИО3, с 26.06.2014г. ФИО1

Таким образом, с 26.06.2014г. по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В представленных возражениях ФИО1 указывает, что определением Дзержинского городского суда от 07.04.2017 года производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. у истца отсутствуют процессуальные основания для обращения в суд с повторным иском.

Однако, учитывая, что согласно положений ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса,когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что имеющийся между сторонами спор подлежал разрешению в ином судебном порядке, доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Ответчик ФИО1 также указывает, что истец, заключив договор залога, не сообщил и не поставил в известность о состоявшейся сделке ни один из компетентных органов, не предпринял никаких ограничивающих для заемщика действий: оригинал ПТС оставил заемщику, информацию о состоявшейся залоговой сделке в ГИБДД не предоставил, уведомлений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подал. Таким образом, о наличии договора залога спорного транспортного средства ответчик не знал и не мог знать, знали о договоре залога только те лица, которые непосредственно учувствовали и подписывали данный договор - истец и ФИО4

Вместе с тем, данный доводы суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, (в редакции закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о залоге от 06 августа 2010 года - № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При этом данный Федеральный закон (в редакции 367-ФЗ от 21.12.2013 года) вступил в силу с 01.07.2014. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения в рассматриваемом случае - по договору о залоге и договору купли-продажи, возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ, а поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в данном случае, не применим.

Таким образом, согласно действующему закону на момент заключения договора о залоге, право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В силу вышеприведенных норм, правопреемник залогодателя, каковым в данном случае является ФИО1, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а спорные правоотношения, участником которых является ФИО1, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного в июне 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, то в данном случае залог не может быть прекращен при доказанности обстоятельств того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ответчик не знал и не должен был знать о наличии обременения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и с учетом анализа фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> в размере 800 000 рублей.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-13, 56,61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части установления начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова