СудАкт в соцсетях

Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-735/2019

Белокатайский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием заместителя прокурора Фатхелисламова М.Р.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3

адвоката ответчика Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого в пользу истца.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 5,450 км. автодороги Душанбеково - Большеустьикинское, ответчик, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля № были причинены вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в произошедшем ДТП и неосторожном причинении вреда здоровью средней тяжести истцам подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении ввиду установления в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния, а также вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в результате указанного ДТП получил физические травмы, не смог работать в связи с причинённым вредом здоровью, работал электриком, полностью уничтожен принадлежащий ему автомобиль, на котором перевозил инструменты для выполнения работ, в результате потерял много клиентов предоставляющих работу. Купить другой автомобиль не позволяет материальное положение. Всё это причинило моральный вред который оценивает в 300000 рублей. В его автомобиле на заднем сиденье не предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем с его стороны каких либо нарушений не было, ответчик выехал на его полосу движения в результате чего произошло ДТП и причинён вред здоровью его пассажирам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без её участия, ранее поясняла, что в результате указанного ДТП перенесла две операции, в настоящее время имеются боли в голеностопном суставе, каждое утро разминает ногу. Больно плавать, ездить на велосипеде, не может заниматься волейболом, частые головные боли всё это причинило моральные и нравственные страдания. Сильно переживаете, за то, что не может кататься на велосипеде с ребёнком. Просит удовлетворить исковое заявление.

Истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что после указанного ДТП жизнь сильно поменялась, не может заниматься домашним хозяйством, болит нижнее ребро, где был двойной перелом. Не может поднимать ребёнка и держать его на руках. При выполнении работы в огороде нужно отлежаться. Шесть месяцев лечилась у травматолога. Прошло очень много процессов по уголовному делу, перед каждым очень сильно переживала, часто по этому поводу не спала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав, что заявленную сумму считает слишком завышенной, материально не имеет возможности её выплатить.

Защитник Шакиров Ю.Ю., просил учесть ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт того, что пассажиры автомобиля ФИО1 не были пристёгнуты ремнями безопасности, что повлияло на причинённый вред. Водитель ФИО1 не заметил животных выбежавших на автодорогу и не успел среагировать. Ответчик ФИО3 не имел возможности объехать выбежавших животных. ФИО1 при движении превысил скорость, отвлекался от управления транспортным средством, громко играла музыка, пассажиры разговаривали. В данном ДТП ФИО3 получил наибольший вред здоровью.

Прокурор Фатхелисламов М.Р. пояснил, что вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Доводы защиты на исключают ответственности ФИО3 в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с учётом разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Кигинскому району от 12.10.2015 г. дело об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращено, в связи отсутствием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается признаки преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так же с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей в пользу ФИО5 являющейся пассажиром автомобиля истца ФИО1 и получившей тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Кигинскому району от 12.10.2015 г. и приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 5 км. 450 метре автодороги Душанбеково - Большеустьикинское, управляя автомобилем №, нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, чтобы избежать столкновения с животными, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО5, ФИО4, ФИО2

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ФИО4, ФИО2, ФИО1 причинены вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2 затронуты их личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм, они испытывали физические и нравственные страдания, а потому имеют право на компенсацию морального вреда.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Обстоятельств исключающих ответственность, доказательств свидетельствующих о наличии умысла истцов на совершение действий в результате которых произошло ДТП и причинён морального вреда, и доказательств свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим травм, а именно причинение им вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий каждого, с учетом принципа разумности и справедливости и учитывая материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца ФИО1 120 000 руб., в пользу ФИО4 100000 рублей, в пользу ФИО2 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный судРБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев