Решение № 2-2497/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2497/2018;)~М-2449/2018 М-2449/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2497/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор №13000521, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 17.02.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 634 334,58 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 58 копеек).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 634 334,58 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 58 копеек), а именно: задолженность по кредиту в сумме 280 644,97 руб. (Двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 97 копеек); задолженность по процентам в сумме 345 439,61 руб. Триста сорок пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 61 копейка); задолженность по штрафам в сумме 8 250,00 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 543,35 руб. (Девять тысяч пятьсот сорок три рубля 35 копеек) с ответчика.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом её собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Как следует из ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 300 000 рублей сроком на 46 месяцев под 44,90% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 15100 рублей. Полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 575293,76 (п.3 заявления).

В соответствии с п.1.3 условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет (далее счет) и предоставить карту. Действия банка по открытию счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифы по программе «Кредит Наличными» являются неотъемлемыми частями договора.

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8 условий).

Заемщик для погашения задолженности по договору в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности (п.3.1 условий).

Согласно п.3.2 условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных условиях подтверждается копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 17 февраля 2014 года, копией анкеты от 17 февраля 2014 года, копией условий предоставления потребительских кредитов, копией графика.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору 17 февраля 2014 года составляет 634 334,58 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 58 копеек), а именно: задолженность по кредиту в сумме 280 644,97 руб. (Двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 97 копеек); задолженность по процентам в сумме 345 439,61 руб. (Триста сорок пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 61 копейка); задолженность по штрафам в сумме 8 250,00 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек)

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 марта 2016 года, копией решения №01/16 от 25 января 2016 года и копией Устава ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №У77-18/1342, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п.п.1.1 указанного договора цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее-Должники) Кредитным договорам (далее – Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты>, но только с согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования вышеприведенного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, при подписании указанного заявления, стороны допустили возможность уступки прав требования, при этом, не установлено обязательное наличие лицензии на осуществление банковских операций у цессионария.

Уступка требований, вытекающих из договора банковского счета, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках банковской деятельности»), так как в соответствии с ч.7 ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках банковской деятельности», цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №35267 от 21.11.2018 года, в сумме 9543 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 634 334,58 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 58 копеек), а именно: задолженность по кредиту в сумме 280 644,97 руб. (Двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 97 копеек); задолженность по процентам в сумме 345 439,61 руб. (Триста сорок пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 61 копейка); задолженность по штрафам в сумме 8 250,00 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 543,35 руб. (Девять тысяч пятьсот сорок три рубля 35 копеек).

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Викулина И.С.