Решение № 12-588/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Можаева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29.09.2017

Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по заявлению ФИО2

при секретаре Абитовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суд, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, транспортные средства получили повреждения. ФИО1 после ДТП разговаривал с мужем ФИО3 по телефону, это указывает на то, что он не скрылся с места ДТП. Действующее законодательство не обязывает участников ДТП вызывать полицию на место ДТП. Второму участнику был известен участник ДТП. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться и остался на месте ДТП. Полагает, что в его действиях содержится состав части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2017.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте двигался по малой дороге <адрес> в сторону ОАО « <данные изъяты>». Впереди него двигался автомобиль Киа Спектра, водитель которого на перекрестке улиц Пушкарева и Смычки повернул направо и резко остановился возле светофора. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили незначительные механические повреждения, в частности образовались потертости лакокрасночного покрытия на его переднем бампере с правой стороны. Водитель Киа ФИО10 сразу выставила аварийный знак. Он спросил у неё, будут ли вызывать сотрудников ГиБДД. Она решила посоветоваться с мужем, созвонилась с ним и передала ему телефон. Они с ним обсудили сумму ущерба, он должен был привезти деньги на место ДТП. Поговорив с мужем, ФИО3 убрала аварийный знак, отъехала с места ДТП на незначительное расстояние, он тоже отъехал к её автомобилю, встал сзади неё. Он имеет стаж водителя с 2001 года, его вина в том, что не составил схему, и не представил её в ГИБДД. Он позвонил жене, последняя отказалась везти ему деньги. Он поехал за деньгами, но об этом не сообщил ФИО3. Они не обменялись ни номерами телефонов, ни адресами. Деньги он нашел примерно через 1,5 часа. Между тем выяснилось, что ФИО3 с супругом искали его по регистрационному знаку его автомобиля, сначала по месту проживания его матери, которая сообщила им его адрес. Он хотел вынести деньги, но ФИО3 отказалась, сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Полагает, что между ним и ФИО3 отсутствовали разногласия в оценке обстоятельств происшедшего, поэтому его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Ранее с ФИО3 он знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит.

Защитником ФИО1 Пысенковым А. И. в суде приведены аналогичные доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, ФИО3 Е.С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 июля 2017 года в 18 часов, возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки « ВАЗ - 111730», государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП с автомобилем марки « Киа Спектра», государственный регистрационный номерной знак №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ покинул место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП, согласно которой 17 июля 2017 в 18 часов неустановленный водитель совершил ДТП и с места ДТП скрылся, автомобиль « Киа Спектра», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО3 Е.С. получил повреждения заднего бампера ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено расположение транспортных средств; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, из которого следует, что 17 июля 2017 по указанию ДЧ прибыл по адресу: <адрес>, где установлено, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомашиной « Киа Спектра», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО4 и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями, а также показаниями потерпевшей ФИО4 в мировом суде.

Будучи допрошенной в настоящем судебном заседании, ФИО4 показала, что 17 июля 2017 года в 18 часов она двигалась по малой дороге в районе <адрес> на принадлежащем ей автомобиле « Киа Спектра», государственный регистрационный номерной знак № в сторону ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, остановилась, ожидая разрешающий сигнал светофора. Простояв несколько секунд, почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем « ВАЗ – 111730» №, под управлением, как позже выяснилось ФИО1, который также осмотрел повреждения. Задний бампер её автомобиля получил трещину и царапину. ФИО1 оценил механические повреждения её автомобиля как незначительные. Она с этим не была согласна. После чего она сразу позвонила своему супругу, который велел ей либо вызвать дорожных комиссаров, либо составить схему и ехать в ГиБДД. Водитель ФИО1 отказался составлять схему и предоставить её в ГИБДД, а также от вызова дорожных комиссаров. Они с ним пришли к соглашению о том, что он возместить причиненный ей материальный ущерб. ФИО1, пообщавшись с её супругом, пообещал ей возместить ущерб в размере 8000 рублей. Он должен был написать соответствующую расписку, а деньги должна была привезти его жена. После этого они убрали транспортные средства на незначительное расстояние от места ДТП. Цыбакин сел в автомобиль, через несколько минут уехал с места ДТП. Поскольку она ему поверила в том, что он составит расписку, то она не выяснила у него ни номер телефона, ни адрес проживания. Поэтому она сразу вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП и сообщила им регистрационный номер автомобиля скрывшегося водителя. После оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции, после 21 часа, установив по базе ГИБДД место жительства ФИО1, с супругом прибыли к его дому. ФИО1 находился в своем автомобиле и распивал пиво. Цыбакин сообщил ей, что заплатит ей деньги, но она отказалась, пояснив, что на место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД. В настоящее время она получила возмещение свыше 20000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО2, их ссылка на то, что, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание судом.

Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил.

Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.

При этом судом учитывается, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно характера механических повреждений, полученных транспортным средством ФИО12 а данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Алгоритм действий ФИО1 не свидетельствует о выполнении им всех условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть первая статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Совершенное им правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако суд считает, что из постановления мирового судьи подлежит исключению вменение в вину ФИО1 нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, поскольку по факту ДТП ФИО1 должен был выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для назначения более строго наказания в виде административного ареста не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 16 августа 2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушение ФИО1 требований п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова