Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-4997/2018 М-4997/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-652/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 января 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

с участием пом. прокурора Ленинского района гор. Махачкалы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что приказом № 109-К от 15.11.2018 она уволена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании ст. 81 п.3 ТК РФ по причине несоответствия занимаемой должности.

Перед увольнением письменное объяснение ответчик у нее не истребовал. О своем увольнении она узнала при получении 23 ноября 2018 г., на сет денег, когда уточнила в бухгалтерии, назначение указанных денежных средств.

С приказом об увольнении на сегодняшний день, ответчик ее не ознакомил, запись о том, что она не ознакомлена с приказом ввиду отказа в 14:20, не соответствует действительности, поскольку, в день издания приказа об увольнении, 15.11.2018г. она находилась на больничном по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности. В день прекращения трудового договора работодателем в нарушение своих обязанностей не выдана и не направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Истица ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения иска в суд не явилась, о причинах не уведомила, с ходатайством об отложении не обратилась, направила для представления интересов представителя на основании доверенности.

Представитель ФИО2 ФИО3, иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчик уволил ее незаконно, по основаниям не соответствующим действительности.

Согласно приказу № 109-К от 15.11.2018 г. об увольнении, основанием прекращения трудового договора указан п. 3 ст. 81 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

ФИО2 на момент увольнения находилась на больничном по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности. С приказом об увольнении на сегодняшний день, ответчик ее не ознакомил.

Увольнение ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, без проведения аттестации и его заключения о несоответствии ее занимаемой должности или выполняемой работе, с приказом о ее проведении, либо о создании аттестационной комиссии не известно.

Вывод о ее несоответствии занимаемой должности главного бухгалтера сделан несмотря на наличие образования по специальности и стажа работы в должности главного бухгалтера более 25 лет.

Она уволена с нарушением порядка увольнения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания и моральный вред в размере 30000руб.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать по основаниям их возражений, что что ФИО2, уволена приказом № 46-П от 14.11.2018 г. в связи с отсутствием в личном деле документа, подтверждающего факт наличия или отсутствия у нее высшего профессионального образования. Для проведения служебного расследования по факту наличия или отсутствия у главного бухгалтера УЖКХ ФИО2 высшего профессионального образования, была создана комиссия для проведения данного расследования в срок до 16.11.2018 года и для дачи по итогам расследования заключения, оформленного в виде акта проведения служебного расследования (копия прилагается).

14.11.2018 года ФИО2 была устно уведомлена о создании вышеуказанной комиссии и в тот же день составлен Акт о служебном расследовании.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности главного бухгалтера, в связи с отсутствием высшего или среднего профессионального образования.

15.11.2018 года в 14:20 в кабинете № 212 Управления ЖКХ г. Махачкалы истицу ознакомили с приказом об увольнении № 109-к от 5.11.2018 года.

От подписи об ознакомлении и от получения трудовой книжки ФИО2 отказалась, о чем составлен Акт об отказе работника от подписания приказа (копия прилагается).

Она также работает в ООО Дорожно-эксплуатационное управление» главным бухгалтером. Ей предлагалось расторгнуть трудовой договор с ООО «ДЭУ», что не сделано. Копию диплома о среднем специальном образовании принесла после ознакомления с приказом.

Она не соответствует требованиям ст.6.1 должностных инструкций от 11.11.2014, что должность главного бухгалтера может занимать лицо с высшим образованием и стажем финансово-хозяйственной деятельности не менее 5 лет.

Поэтому она уволена в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

15.11.2018, в день уведомления, ознакомления и вручения документов, она находилась на работе, о том, что находится в отпуску по болезни, работодателя не уведомила.

Трудовое законодательство не предусматривает формат уведомления работника об увольнении, оговаривается необходимость уведомления. Кадровая служба работодателя ознакомила истицу и составила акт об отказе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из приказа № 52-К от 19.06.2018 года ФИО2 принята на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.

06.11.2018 приказом № 101-к/-1 о переводе на другую работу ФИО2 с бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, переведена на постоянное место работы в отдел бухгалтерского учета и отчётности на должность главного бухгалтера.

Приказом об увольнении № 109-к от 15.11.2018 ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ № 46-П от 14.11.2018 года о проведении служебного расследования в отношении ФИО2, главного бухгалтера Управления ЖКХ, с целью установления факта наличия или отсутствия у нее высшего профессионального образования, акт проведения служебного расследования от 15.11.2018 года.

Согласно п.31 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Установлено в суде и не оспаривалось представителями ответчика, что аттестационная комиссия для проведения аттестации истицы работодателем не создавалась. Проведена служебная проверка на основании приказа № 46-П от 14.11.2018.

Истица с приказом о назначении служебной проверки и результатами его проведения не ознакомлена, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены. Вывод комиссии об отсутствии у истицы специального образования в суде не нашло подтверждение. Согласно представленному в суд диплому ДТ-1 № ФИО2 ФИО9 окончила в 1982г. Дагестанский рыбопромышленный техникум по специальности бухгалтерский учет, присвоена квалификация бухгалтера. С 1982г. по настоящее время работает в должностях бухгалтера и главного бухгалтера.

Также ответчиком не представлены в суд доказательства соблюдения при увольнении истицы требований трудового законодательства, на который указал в своем постановлении Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, свидетельствующие, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Суд считает вывод комиссии по результатам служебного расследования, о несоответствии ФИО2 занимаемой должности главного бухгалтера, в связи отсутствием высшего или среднего профессионального образования, что является нарушением квалификационных требований и противоречит п. 6.1 Должностной инструкции главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» от 11.11.2014, в судебном заседании не соответствует материалам дела.

Разделом 3.2 Профессионального стандарта "Бухгалтер", утвержденного Приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1061н, установлены следующие требования к лицам, замещающим должность главного бухгалтера: высшее образование или среднее профессиональное образование; требования к обучению - дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки; требования к практической работе при среднем профобразовании - не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, при наличии высшего образования - не менее трех лет из последних пяти календарных лет.

В отдельных экономических субъектах к главному бухгалтеру или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, могут устанавливаться дополнительные требования.

Истица имеет среднее профессиональное образование и стаж работы в должности главного бухгалтера более 15 лет.

Соответственно основание увольнения ответчиком истицы по п. 3 ст.81. ТК РФ -несоответствие занимаемой должности противоречит нормам закона.

Как пояснил в суде представитель истца уведомление ответчика об увольнении истица не получала, объяснение по обстоятельствам проведения служебного расследования не отбиралось, с актом о результатах служебного расследования не ознакомили. Кроме голословных утверждений о неоднократных устных напоминаниях о предоставлении диплома об образовании, каких либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в суд не представлено. Приказом по МУП «Управление жилишно-коммунального хозяйства города Махачкалы» 14.11.2018 создана для проведения служебного расследования факта наличия или отсутствия у ФИО2 высшего или среднего профессионального образования. 15.11.2018 составлен акт служебной проверки, указав, что ФИО2 не имеет высшее или среднее профессиональное образование и отсутствие вакантных должностей. 15.11.2018 истица уволена в связи с несоответствием занимаемой должности и при этом с отзывом на иск, ответчик в суд представляет копию диплома о ее среднем специальном образовании по специальности бухгалтерия.

Пояснениям представителей ответчика о законности увольнения истицы с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ их доводам; что в день увольнения истица находилась на работе, с приказом об увольнении отказалась ознакомиться и подписать, о чем составлен акт, суд относится критически.

Так представленный ответчиком акт от 13.11.2018 не подтверждает, что при проведении служебного расследования и издания приказа об увольнении 14 и 15.11.2018 истица находилась на работе, а не на больничном /листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истца, не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности её увольнения.

Доводы истицы ФИО2, что в день увольнения 15 ноября 2018 находилась на больничном по состоянию здоровья, в суде нашло подтверждение. /листок нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Эти требования закона в отношении ответчиком также нарушены.

Как установлено по делу, с приказом об увольнении ФИО2 под роспись либо в случае отказа почтовым отправлением не ознакомлена, расчет в день увольнения с ней не произведен. Согласно представленной ФИО2 выписке с лицевого счета, расчет произведен 23.11.2018 года.

В обосновании своих доводов ответчик ссылалсяуказал, что ФИО2 от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 15.11.2018 и от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлен Акт об отказе работника от подписания

Однако, доказательства направления уведомления, Из которого усматривается, что ФИО2 необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие для ее отправления по почте ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 уволена с должности незаконно, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Представленный ответчиком в суд акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, приведенный выше, не может быть признан судом доказательством выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1,140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период.

В соответствии со ст. 394 ч.9 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, личность истца, лишение истца права на труд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования.

В соответствии ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец по иску о защите трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, в данном случае 300руб., подлежит перечислению в доход бюджета МОсВД г. Махачкала

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №109-К от 15.11.2018 МКУ «Управление жилишно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об увольнении ФИО2 ФИО11 и восстановить ее в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2018 по день восстановления на работе за вычетом периода ее нахождения в отпуске по болезни на основании листка нетрудоспособности.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300руб.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.