Решение № 12-374/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-374/2021

<...>

№ 12-374/2021

66RS0004-01-2021-004232-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием защитника Борисовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 24.03.2020 № 29-05-32-43 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Ремстройкомплект» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 от 24.03.2020 № 29-05-32-43 главный инженер ООО «Ремстройкомплект» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Суд, заслушав участника, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка лица, вынесшего обжалуемое постановление, не признана судом обязательной и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает, поскольку должностное лицо, указав в резолютивной части в качестве наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «административный штраф в размере 50000 (двадцать пять тысяч) рублей», тем самым создало правовую неопределенность в данном вопросе и фактически, наказание за административное правонарушение не назначило, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания от 24.03.2020 № 29-05-32-43 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Ремстройкомплект» ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья <...> Е.В. Деминцева