Постановление № 1-560/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело №

УИД №

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово Московской области 09 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобозевой О.А., при секретаре судебного заседания Боберском С.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», на территории РФ невоеннобязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 54 минуты, находясь на привокзальной площади аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, городского округа Домодедово, аэропорт Домодедово, стр. 1, обнаружил лежащую на лавочке барсетку с находящим в ней имуществом и денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него незамедлительно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств из барсетки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 54 минуты ФИО2, действуя во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, находясь на привокзальной площади аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца имущества рядом нет и его действия остаются никем незамеченными, тайно для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, поднял со скамейки и забрал принадлежащую Потерпевший №1 барсетку не представляющую для последнего материальной ценности, внутри которой находился паспорт на имя Потерпевший №1, шесть пластиковых карт, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, кошелек, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, три фотографии, два свидетельства о регистрации ТС, иконка бумажная, очки для зрения в футляре, не представляющие материальной ценности для последнего, а так же денежные средства в сумме 50000 рублей, надев барсетку на себя через плечо, тем самым тайно похитил указанное выше имущество принадлежащее Потерпевший №1. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 50000 рублей.

В подготовительной стадии судебного заседания защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кудинова Е.В., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, подсудимый и потерпевший примирились, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме и они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с применением особого порядка судебного разбирательства. Предоставил в суд заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела ФИО2, поскольку последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения. Претензий он к ФИО2 не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, примирился с ним, согласен на прекращение дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника Кудиновой Е.В. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на судебной стадии отнести к расходам федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, т.к. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 барсетку с находящимися в ней паспортом на имя Потерпевший №1, шестью пластиковыми картами, полисом медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, кошельком, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, 3 фотографиями, двумя свидетельствами о регистрации ТС, иконкой бумажной, денежными средствами в сумме 40880 рублей, из которых 7 купюр номиналом по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей и 3 купюры по 10 рублей и футляром с очками для зрения, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск с записями видеонаблюдения, 10 скриншотов по факту хищения барсетки с имуществом и денежными средствами в ней 02.07.2024г в аэропорту Домодедово, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Кобозева