Апелляционное постановление № 22-445/2026 22-5917/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лучников А.А. № (22-5917/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой ЕА.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Кубаревой С.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кубаревой С.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в ходатайстве осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении ходатайства либо направлении материалов на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, указывает на то, что суд вопреки разъяснениям Пленума сделал выводы об отказе в замене наказания в виду совершения особо тяжкого преступления, представляющего высокую общественную опасность, не принял во внимание данные о ее поведении в период отбытия наказания.

Осужденная обращает внимание, что не просто отбывает наказание без нарушений, а постоянно трудоустроена, имеет поощрения, не получила ни одного взыскания, прошла обучение по нескольким рабочим специальностям, продолжает обучение дистанционно, участвует в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях, в программах психологической коррекции, часть заработка направлено на помощь семье, назначенный судом штраф погасила в полном объеме.

Несмотря на то, что суд эти обстоятельства перечислил, не указал, почему их недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы, суд не указал, какие цели наказания не достигнуты и почему их нельзя достигнуть при отбывании принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарева С.В. также просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы адвокат приводит ту же положительную характеристику осужденной, ссылается на признание ею своей вины в содеянном с самого

начала производства по уголовному делу, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о ее критическом отношении к содеянному и осознании необходимости понести соответствующую ответственность.

Кроме того, адвокат обращает внимание на характеристику личности ФИО1 по результатам психологического обследования, в ходе которой были выявлены хороший уровень волевых усилий, ориентированность на социально-приемлемые формы решения конфликтов, низкий уровень принятия криминальных ценностей, высокий уровень осознанности жизненных целей и целесообразность рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом; не выявлено криминально значимых личностных особенностей.

Положительные данные о поведении ФИО1 судом не учтены, а также не принято во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения, а также помощник прокурора, участвующий при рассмотрении ходатайства, поддержали его, полагая его удовлетворение целесообразным.

Вопреки выводу суда о том, что положительное поведение является базовой нормой, обусловленной минимальными обязанностями осужденного, законодателем именно поведение осужденного: его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и позитивная реакция на воспитательную работу, которые отмечаются в поведении ФИО1, указано как обстоятельство, свидетельствующее о степени исправления лица и влияющие на возможность удовлетворения его ходатайства. Поведение осужденной в период отбывания наказания демонстрирует ее явное стремление к социально-одобряемому поведению и исправлению, а потому не является просто базово приемлемым.

Кроме того, ФИО1 не имела ни одного взыскания и получила с ДД.ММ.ГГГГ 19 поощрений, при том, что поощрению подлежит только поведение, отклоняющееся от нормы в положительном направлении, то есть не за соблюдение условий и порядка отбывания наказания, а за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Адвокат обращает внимание, что вопрос полного достижения целей наказания не должен был рассматриваться судом, поскольку осужденная просила не об освобождении от отбывания наказания, а лишь о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Кубарева С.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненным преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом на-казания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом решение суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Принимая решение по рассматриваемому ходатайству, суд привел в постановлении положительные данные о поведении осужденной о том, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что поощрялась дважды, имеет 17 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, получила профессиональное образование, посещает и принимает участие в культурно-массовой жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, раскаивается, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей под контролем администрации исправительного учреждения; другие сведения о степени исправления ФИО1 установлены не были.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной могут быть достигнуты при отбывании наказания в исправительной колонии, а потому пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, её дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что положительные тенденции в поведении ФИО1, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку учитываются в совокупности и наряду с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, в том числе и приговор, по которому она отбывает наказание, и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, основаны на законе.

С учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденная требует контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Отбытие осужденной установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна: Председательствующий -