Приговор № 1-287/2023 1-3/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-287/2023

Дело № 1-3/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ишмуратова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой:

-24.10.2022 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

-13.12.2022 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей (в связи с зачетом срока содержания под стражей освобождена от наказания),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

1) 12 марта 2023 года около 14 часов 43 минут, ФИО1, находясь в ТЦ «Башкирия» по адресу: <...> совместно со своим знакомым ФИО17 взяла у последнего во временное пользование сотовый телефон марки «Infinix Hot 20» модель «Х6826В». После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 марта 2023 года около 14 часов 43 минут, находясь по адресу: <...> имея в пользовании сотовый телефон марки «Infinix Hot 20» модель «Х6826В», принадлежащий ФИО17 и воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за ее преступными действиями, не обладая полномочий по его распоряжению, тайно похитила сотовый телефон марки «Infinix Hot 20» модель «Х6826В», стоимостью 12 649 рублей, принадлежащий ФИО17..

После чего, не предпринимая никаких действий по возврату сотового телефона законному владельцу - ФИО2, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 12 649 рублей.

2). Она же, ФИО1 12 марта 2023 года в период с 14 часов 43 минут по 14 часов 48 минут, находясь в помещении ТЦ «Башкирия», расположенном по адресу: <...>, после совершения хищения сотового телефона у ФИО17 заведомо зная о том, что при ней находиться банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, принадлежащая ФИО22., переданная ФИО17. для однократного обналичивания денежных средств на совместную покупку и пароль от банковской карты, предположила, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 марта 2023 года в период с 14 часов 48 минут до 15 часов 25 минут с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО22 тайно похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО22., а именно:

- 12 марта 2023 года в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 49 минут с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № 60032148, расположенном по адресу: <...>, с указанного расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», дважды осуществила обналичивание денежных средств на сумму 10 000 рублей и 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета;

- 12 марта 2023 года в 15 часов 25 минут с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № 60032778, расположенного по адресу: <...>, с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», осуществила обналичивание денежных средств на сумму 20 000 рублей, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действия ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала и показала, что 12.03.2023 г в ночное время она находилась со своим знакомым ФИО17 по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. При этом они неоднократно ходили с ним в магазин, чтобы купить еще спиртное. Для этого он передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы она сняла наличные денежные средства в банкомате, что она и сделала. В обеденное время они с ФИО17 пошли в ТЦ «Башкирия», где она с помощью телефона ФИО17 перевела денежные средства своему знакомому. После чего, сотовый телефон ФИО17 остался у нее. Пока ФИО17 курил, она решила зайти в ТЦ «Башкирия» где она подошла к банкомату и сняла с его карты два раза денежные средства по 10 000 рублей. О том, что она сняла данные денежные средства ФИО17 не сообщила. Сотовый телефон все время находился у нее, в результате чего у нее возник умысел на хищение и она не сообщая ФИО17, с его мобильным телефоном уехала к банкомату по адресу: <...> где с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она взяла у ФИО17 сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей. На похищенные денежные средства она хотела купить одежду и уехать домой к своему ребенку. Примерно в 21 час. 12.03.2023 года она поехала к ФИО17, чтобы сказать, что хочет вернуть ему деньги, но он дверь квартиры не открывал. После этого она уехала и больше с ним не общалась. В дальнейшем телефоном и денежными средства распорядилась по своему усмотрению. Банковскую карту и сим-карту она выбросила. Свою вину в краже сотового телефона и денежных средств она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО17 следует, что 12.03.2023 г. днем он со своей знакомой ФИО1 находился возле ТЦ «Башкирия» по адресу: <...>. ФИО1, вместе с его сотовым телефоном марки «Infinix hot 20», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находилась у него в пользовании, оформленная на его сестру ФИО22 зашла в Торговый центр пока он курил снаружи. После чего примерно через пару минут он зашел за ФИО1, но ее там не нашел. (л.д. 26-28)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО22. следует, что 12.93.2023 г. года около 19 часов она зашла в Сбербанк Онлайн и увидела списание денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 40000 рублей. Данная банковская карта находилась в пользовании у ее брата ФИО17 После чего она перевела все денежные средства с банковской карты на другой счет и заблокировала карту. Затем 13.03.2023 года около 18 часов 30 минут к ней домой пришел брат и сообщил что его сотовый телефон, в чехле которого находилась ее банковская карта, украли. (л.д. 19-20).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- заявлением ФИО17. от 13.03.2023 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 12.03.2023 года похитило сотовый телефон марки «Infinix hot 20», в котором находилась банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО22. (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, по адресу: <...> и установлено место совершения преступления (л.д. 82-84),

- протоколом выемки от 14.03.2023г., согласно которому у ФИО17. изъята коробка от сотового телефона «Infinix hot 20», которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31, 103-104, 105),

- протоколом выемки от 16.03.2023 г., в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Infinix hot 20», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-56, 93,95),

- протоколом очной ставки от 16.03.2023 г. между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО17., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в хищении его сотового телефона и денежных средств с банковской карты «Сбербанк», а ФИО1 подтвердила его показания. (л.д. 60-63),

- заключением специалиста № 2303/23-239 от 23.03.2023 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Infinix hot 20» модель “Х6826В” по состоянию на 12.03.2023 г. составляет 12 649 рублей. (л.д. 78),

- заявлением ФИО22 от 13.03.2023 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 12.03.2023 года в период времени с 14 часов 48 минут по 15 часов 25 минут похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 40 000 рублей.(л.д. 5),

- протоколами осмотра места происшествия от 24.03.2023 года, в ходе которых были осмотрены банкоматы «Сбербанк» по адресу: <...> по адресу: <...> где ФИО1 с банковского счета, принадлежащего ФИО22., обналичила денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д. 82-84, 85-88),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2023, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения по адресу: <...> В ходе просмотра установлено, что запись ведется в помещении банка. Возле банкомата находится девушка, одетая в короткую куртку белого цвета, юбку черного цвета и осуществляет снятие денежных средств. Подозреваемая ФИО1 в данной девушке опознала себя, пояснив, что она осуществила снятие денежных средств в размере 20000 рублей. Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 57-59, 95),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023 г., согласно которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей ФИО22., которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 103-105).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в суде.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшие понесли значительный ущерб в результате действий ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что у потерпевшего ФИО17. был похищен сотовый телефон. Указанный предмет, сам по себе не является предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Кроме того в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевших, совокупном доходе членов их семей, с которыми потерпевшие ведут совместное хозяйство, значимости для них похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевших они были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Заявление потерпевших в ходе предварительного следствия о причинении действиями ФИО1 именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевших о значительности причиненного им ущерба.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевших и их семей.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В этой связи из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению (хищение имущества ФИО17.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению (хищение имущества ФИО22.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения (по первому преступлению) хищение чехла, сим-карты, поскольку каких-либо сведений о том, что они имеют какую-либо стоимость в материалах дела не имеется. Более того, как следует из предъявленного обвинения данное имущество, не представляет какой-либо материальной ценности.

Учитывая, что потерпевшая ФИО22. имела счет в банке, привязанный к банковской карте на ее имя, на котором хранились денежные средства и как установлено судом, ФИО1 получив доступ к данным банковской карты, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашел подтверждение в суде.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО22., а также возмещение ущерба потерпевшему ФИО17., путем возврата похищенного телефона, ее не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлась в полицию с сообщением о совершенных ею преступлениях, а призналась в этом, будучи доставленной в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, его совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –ее явки с повинной, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 не совершала, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом, факт нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1, 3 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При этом суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений,суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, совершение ФИО1 оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступлений по ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от 24.10.2022 г. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а неотбытое по нему наказание частичному присоединению ко вновь назначенному, на основании ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить последней отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью - одиночкой и воспитывает ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу положений ст.82 УК РФ, осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учётом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, который находится на ее попечении, то при таких данных суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ФИО17.) в виде 8 месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с потерпевшей ФИО22.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 24.10.2022 г. в отношении ФИО1- отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 24.10.2022 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения ребенком – ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу -отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Infinix Hot 20», возвращенный потерпевшему ФИО17., после вступления приговора в законную силу –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева