Решение № 2-4374/2025 2-4374/2025~М-3736/2025 М-3736/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4374/2025

№ 2-4374/2025

УИН: 61RS0023-01-2025-006269-32


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в обоснование требований указывает на то, что 11.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего, за период с 23.09.2022 по 09.10.2025 ответчиком внесено 80,04 руб. Задолженность оставила 66824,47 руб. Банк 18.02.2010 уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №09-22, согласно которого право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Феникс». В период с 23.09.2022 по 09.10.2025 ответчиком было внесено 80,04 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму кредитной задолженности за период с 11.11.2005 по 23.09.2022 включительно в сумме 66824,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования не признала в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 11.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключён кредитный договор №37395659, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчиком последний платёж внесен 09.06.2008.

ЗАО Банк Русский Стандарт 18.02.2010 уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №09-22, согласно которого право требования задолженности по Договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Феникс».

Общие условия не содержат положений, запрещающих Банка уступить свои права как кредитора по настоящему кредитному договору любому лицу.

По расчету истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств сумма задолженности по кредитному договору составила 60540.05 руб., которая состоит из основного долга 36976.79 руб.. 6002.08 руб. проценты на непросроченный основной долг, комиссии 750 руб.. штрафы 2250 руб. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с указанным иском.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 31.12.2015, так должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком с этого времени.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

. Установлено, что 05.07.2024 мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области выносился судебный приказ № 2-11-1744/2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ отменен 25.03.2025 в связи с поступлением от должника возражений.

Поскольку обращение истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательство по договору, (09.06.2008) то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.

Списание денежных средств со счетов ФИО1, в период действия судебного приказа, который 25.03.2025 отменен, как оплата задолженности по кредитному договору судом не расценивается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025