Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело № 10-51/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием заявителя ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 128 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности М. по тем основаниям, что заявление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В заявлении ФИО1 не указаны: мотив и цель совершения преступления; не указано, что виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные и желал их довести до третьих лиц, точное место, где были распространены сведения и время его совершения; отсутствуют данные о потерпевшем (место рождения); не указана точная норма уголовного закона, предусматривающая деяние, как преступное, по которой потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой в Котласский городской суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 01 сентября 2017 года, которым было отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 128 УК РФ, так как считает, что поданное заявление соответствует требованиям УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, рассмотрев доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Диспозиция ст. 128.1 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В опровержение выводов мирового судьи, в заявлении ФИО1 понятно изложены время и место инкриминируемого М. деяния, достаточно подробно указано описание деяния. Иные сведения об обстоятельствах указанного деяния могут быть уточнены заявителем в судебном заседании.

Также из заявления следует, что ФИО1 желает привлечь М. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Сведения о М. в полном объеме приведены в заявлении ФИО1

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления мирового судьи и о передаче дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (принятия судом заявления к своему производству).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318, 319, 389.12, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, отменить.

Дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, передать мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (принятия судом заявления к своему производству).

Председательствующий Ю.В. Коломинова