Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело <№> Стр.34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, <***>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 170 (сто семьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным и средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении <Дата> в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона выразившееся в указании мировым судьей о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст.116 УК РФ, которая декриминализирована, а, кроме того, оспаривает признанное обстоятельство смягчающее наказание в виде явки с повинной. Просит приговор мирового судьи в данной части изменить, исключив из приговора вводной, а также описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанную судимость, а также признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Заслушав мнение участвующего прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждёН., соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая осуждёН. наказание, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, а также принципами справедливости и гуманизма, учла характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, в том числе его характеристики по месту жительства и работы, признала смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, при отсутствии отягчающих обстоятельств, также учла влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные, влияющие на наказание, обстоятельства.

Мировой судья пришла к выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, которое для ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности осуждёН. оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления, о необоснованном указании во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, заслуживает внимание, поскольку Федеральными законами от <Дата> № 323-ФЗ и от <Дата> N 8-ФЗ, в уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность этого деяния.

В этой связи, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, а указание в его вводной части на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, а также в описательно-мотивировочной части – на то, что ФИО1 является ранее судимым, исключению.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления в части ошибочного признание мировым судьей явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – ГИБДД) <Дата> в 17 часов 00 минут. В этот же день, в 17 часов 10 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по подозрению в его управлении в состоянии опьянения (л.д.4), после чего, было проведено его освидетельствование (л.д.6).

При этом на тот момент инспекторам ГИБДД уже было достоверно известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> ФИО1 уже был лишен права управления транспортным средством за управления им в состоянии алкогольного опьянения, то есть привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции, где был оформлен протокол явки с повинной.

Таким образом, оформленный ФИО1 протокол не может быть признан явкой с повинной по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное заявление сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления.

Между тем, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> - оставить без изменения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков