Апелляционное постановление № 22-2130/2019 22К-2130/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 3/10-13/2019

Дело № 22- 2130/2019

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 7 ноября 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л., представителя заявителя Е. – Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е. и его представителя Ф. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года которым Е. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. от 31 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., представителя Е. – Ф.

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017 года Е. обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях И.. Постановлением о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. от *** в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано.

Е. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление.

Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года Е. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах Е. и его представитель Ф. просят постановление суда отменить как незаконное и указывают, что имеются четыре материала проверки о противоправных действиях И., суд исследовал только материал ***, в то время как другие материалы тоже могут иметь значение; при проведении проверки указания прокуратуры, изложенные в постановлениях от 24 и 31 января 2019 г. не выполнены и в материале проверки отсутствуют; позиция прокуратуры противоречива и вызвана личной заинтересованностью пом.прокурора в исходе дела, что признано судом; суд не исследовал выполнение указаний прокурора, изложенные в постановлении от 31.01.2019 г., не дал оценку тому, что денежные средства за дом и земельный участок Е. не получал, не принял во внимание количество объектов недвижимости у И., его противоречивые объяснения о своих доходах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Д. считает её необоснованной.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и полномочия суда при их рассмотрении регламентированы положениями уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.), согласно которым суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, при этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Оставляя жалобу Е. без удовлетворения, суд первой инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ выполнил в полном объеме.

Установлено, что по заявлению Е. о совершенном преступлении проведена проверка, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом (о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом положения ст.148 УПК РФ соблюдены. О принятом решении Е. извещен.

Утверждение о неполноте проведенной проверки проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку в ходе проверки осуществлялись все необходимые опросы и исследовались необходимые документы, а общий объем проверочных действий позволил сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Судом исследован именно тот материал проверки, по которому вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все отводы, заявленные сотрудникам прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения. Утверждение Е. и его представителя о невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях от 24 и 31 января 2019 года опровергаются материалами проверки и позицией прокурора Никифоровского района.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными и необоснованными постановления о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. от 31 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления жалобы Е. без удовлетворения и данный вывод подробно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2019 года которым Е. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» А. от 31 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, а апелляционные жалобы Е. и его представителя Ф. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт