Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3717/2017

Дело № 2-3717/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/17 по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО - ответчик) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 1330 от 11.09.2017 года незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении № 331 л/с от 15.09.2017г. в части его увольнения незаконным и его отмене в этой части, признании недействительным заключения по результатам проведенной служебной проверки от 07.09.2017г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2017г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 39 975 рублей согласно справкам о доходах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказами № 1330 от 11.09.2017г. и № 331 л/с от 15.09.2017г. начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) он, будучи инспектором взвода № 6 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, был привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт и он уволен 26.09.2017 со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 07.09.2017г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по факту требования и получения 01.09.2017 года сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

Истец указал, что с заключением служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен и ему не известно содержание данного заключения.

Однако, в приказе № 1330 от 11.09.2017г. отражено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, связанного с непринятием из личной заинтересованности мер административного воздействия к гражданину ФИО10 за допущенное им административное правонарушение, истец полагает, что формулировка инкриминируемого ему проступка в заключении служебной проверки аналогичная.

По факту требования и получения 01.09.2017г. сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) проводилась также проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Белокалитвенским МСО СУ СК РФ по РО.

На момент вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об увольнении и в настоящее время истец не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, по возбужденному уголовному делу он является лишь свидетелем, его вина в совершении преступления и, соответственно, проступка не установлена, поскольку он не совершал ни какого проступка, поэтому выводы служебной проверки являются необоснованными, а приказы незаконными.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п. 9 ч. 3 ст. 82, ч.1 ст.49, ч.2 ст.47, п.6 ч.1 ст.50, ч.6 ст.51 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что основанием к увольнению истца послужил факт обращения ФИО10 в органы внутренних дел и обстоятельства, изложенные в его заявлении, но еще не доказанные. Служебная проверка, проведенная формально и в нарушении действующих ведомственных норм, а также ее выводы, полностью разнятся с результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данного факта Белокалитвенским МСО СУ СК РФ по РО. Следовательно, не установленные надлежащим образом факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, его поведение и поступки, не соответствовавшее требованиям закона легли в основу оспариваемого приказа № 1330, а в последующем и в основу приказа № 331 л/с.

Соответственно, у ответчика не имелось законных основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения им указанного проступка не нашел подтверждение в процессе служебной проверки, процедура его применения была нарушены.

Также истец сослался на ч.3 ст.52, ст.15 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и указал, что на момент его увольнения и в настоящее время уголовное дело в отношении него по данному факту возбуждено не было, по возбужденному уголовному делу по обстоятельствам, изложенным ФИО10, он является свидетелем. То есть материалами проверки и уголовного дела, находящихся в Белокалитвенском МСО СУ СК РФ по РО установлено, что он не причастен каким-либо образом к обстоятельствам, изложенным ФИО10 К тому же по уголовному делу производство не окончено, все обстоятельства не проверены.

Иных доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме как заявления ФИО10, у ответчика не было.

Далее истец сослался ч.1 ст.52 Закона № 342-Ф3 и указал, что из представленных ему документов не имеется сведений, что 07.09.2017г. или в какой-либо другой день начальником ГУ МВД России по Ростовской области или иным уполномоченным должностным лицом выносился приказ о проведении служебной проверки в отношении него, что, соответственно, делает результаты служебной проверки незаконными.

Истец также сослался на ч.2 ст.24 Конституции РФ, часть 5 ст. 192 ТК РФ и полагает, что при наложении на него незаконного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении работодателем в нарушение вышеуказанной нормы, помимо непринятия мер по установлению наличия проступка, вины истца в его совершении, не было учтено наличие у него большего количества поощрений, длительность срока работы, его прежнее поведение, и отношение к работе.

В результате незаконного увольнения, он был дискриминирован в сфере труда (ограничен в трудовых правах и свободах), что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенций № 95 от 01.07.49 г. и № 105 от 25.06.57 г. Международной организации труда.

Далее истец сослался на пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1, п. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 391, 392, 234 ТК РФ и считает, что в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 26.09.2017 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 39 975 рублей.

Кроме этого, в результате увольнения, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, душевными переживаниями, страхом за будущее его семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением его прав и свобод, который он оценивает в денежном эквиваленте в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 22.11.2017 года истец уточнил пункт 5 исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по РО в его пользу средний заработок по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 44892 рубля 25 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода № 6 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.09.2017 № 1330 с истцом расторгнуть контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.120 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием из личной заинтересованности мер административного воздействия к гр-ну ФИО10, за допущенное им административное правонарушением.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2017 № 331 л/с истец уволен со службы в органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 07.09.2017 года.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО7 на имя начальника ГУ МВД России по РО, из которого усматривается, что 01.09.2017 г. на телефон доверия ГУ МВД России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от гр-на ФИО8 о требовании и получении 01.09.2017 г. у него на участке автодороги «Ростов-Волгоград», возле г. Белая Калитва, неустановленными инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей, за непривлечение его к административной ответственности (какой не указано).

По результатам рассмотрения обращения гр-на ФИО8 установлено, что в нем содержатся сведения о нарушении сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области уголовного законодательства РФ, проверка которых относится к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с требованиями приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах», полагал бы по выявленным нарушениям назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.70).

На данном рапорте была поставлена резолюция за подписью начальника ГУ МВД России по РО ФИО9 «согласен 1.09.17», согласно данному рапорту и резолюции была назначена служебная проверка по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Так, служебной проверкой, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что 01.09.2017 года в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО10 о требовании и получении от него в этот же день на участке автодороги «Ростов-Волгоград» у г. Белая Калитва, неустановленными инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Данный разговор гражданин ФИО10 записал на диктофон, а также сфотографировал переданную денежную купюру достоинством 1000 рублей (СГ-5995354).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения следователем Белокалитвинского МСО СУ СК России по Ростовской области осмотра места происшествия, в присутствии понятых, у инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО3 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (СГ-5995354), полученная им от гр-на ФИО8 в качестве незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности.

Согласно акта опроса от 01.09.2017 года гр-н ФИО10 пояснил, что 01.09.2017 примерно в 00 часов 30 минут передвигался на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по автодороге «Каменск-Волгоград», где примерно на 300-м км. был остановлен инспекторами ДПС, лица которых им были запомнены. После того, как инспектор произвел остановку транспортного средства, на котором передвигался гражданин ФИО10, им был включен диктофон на мобильном телефоне с целью предостережения себя от противоправных действий со стороны инспекторов ДПС, поскольку в связи с частыми поездками по автодорогам Российской Федерации, его возмущают неправомерные действия сотрудников ДПС, выраженные в требовании и получении незаконных денежных вознаграждений, в связи с чем, в солнцезащитном козырьке его автомобиля постоянно находились денежные средства различного достоинства, которые также были им сфотографированы на мобильный телефон. ФИО10 пояснил, что вышел из автомобиля, взяв с собой необходимые документы, разрешающие управление транспортным средством и в дальнейшем между ним и инспекторами состоялся непродолжительный диалог, в ходе которого один из них высказывал требования о передаче им незаконного денежного вознаграждения в размере 1000 рублей или сумме равной баку бензина (примерно сорок литров) за не привлечение к административной ответственности за пересечение сплошной линии. По причине неоднократных требований сотрудников ему пришлось передать незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, после чего документы на транспортное средство были возвращены.

Указанные сведения подтверждаются стенограммой разговора гр-на ФИО10 с инспекторами ДОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 (аудиозапись «DTV_A001. mp3»), протоколом отождествления личности от 01.09.2017 г., согласно которому, гр-н ФИО10 указал на лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО2, которым он передал денежные средства, а также протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...», п. 1 ст. 28.2 КРФ об АП и п. 1 ст. 120 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, 01.09.2017 г., выявив в действиях гр-на ФИО10 признаки административного правонарушения, из личной заинтересованности не приняли мер к привлечению его к административной ответственности, чем допустили совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Причиной совершения лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 нарушений служебной дисциплины явилась их личная недисциплинированность, а также несоблюдение требований нормативных документов МВД, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт нарушения ФИО3 при выполнении служебных обязанностей требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...», п. 1 ст. 28.2 КРФ об АП и п. 1 ст. 120 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием из личной заинтересованности мер административного воздействия к гр-ну ФИО10, за допущенное им административное правонарушение, в связи с чем предложено на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342- ФЗ, расторгнуть контракт с инспектором взвода № 6 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области страшим лейтенантом полиции ФИО3 и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По результатам проведенной служебной проверки 07.09.2017 года утверждено заключение руководителем ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.71-74).

Доводы истица и его представителя о том, что на момент его увольнения и в настоящее время уголовное дело в отношении него по данному факту возбуждено не было, по возбужденному уголовному делу по обстоятельствам, изложенным ФИО10, он является свидетелем, не установлено, что он не причастен каким-либо образом к обстоятельствам, изложенным ФИО10, к тому же по уголовному делу производство не окончено, все обстоятельства не проверены, суд считает несостоятельным, поскольку расторжение контракта в соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает обязательного привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности либо предъявления обвинения.

В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 марта 2013 года N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Суд критически относится к доводам истца в необоснованности и полноте заключения служебной проверки, считает, что служебная проверка была проведена поверхностно.

Как видно из материалов дела, в заключении служебной проверки отражены обстоятельства проступка, в материалы дела представлена справка о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от 02.09.2017г. старшего оперуполномоченного по ОВД ОО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО11, из которой усматривается, что в рамках имеющихся оперативных материалов и в соответствии с со ст.ст. 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», с целью установления установочных данных инспекторов ДПС ДОР ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, которые 01.09.2017 г. примерно в 00 час. 30 мин. требовали и получили от гр-на ФИО10 незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 (тысяча) рублей, за непривлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), а также установление номера патрульного автомобиля, на котором вышеуказанные инспектора осуществляли несение службы.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что инспекторами ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области требовавшими и получившими от гр-на ФИО10 незаконное денежное вознаграждения являются инспектора ДПС взвода № 2 ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области старшие лейтенанты полиции ФИО1, и ФИО2, осуществлявшие в период времени с 20 час. 00 мин. 31.08.2017 г. по 08 час. 30 мин. 01.09.2017 г. несение службы на патрульном автомобиле ВАЗ «2115», государственный номер № (синий фон) (л.д.106), акт исследования аудиозаписи под названием «DVT_А001.mp3», которая подтверждает разговор, состоявшийся 01.09.2017г. между ФИО10, старшим лейтенантом ФИО1н. и старшим лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.96-97), которые несли службу на том участке на патрульном автомобиле ВАЗ «2115» государственный регистрационный номер №, а именно ФИО1 и ФИО3, что подтверждается служебным заданием от 31.08.2017г., журналом выхода и возвращения автотранспорта взвода № 6, а также книгой постовых ведомостей расстановки нарядом дорожно-патрульной службы.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.12.2017г. был прослушан предоставленный CD-R диск с аудиозаписью разговора и установлено, что диалог в тот день проходил непосредственно между гражданином ФИО10 и двумя сотрудниками ДПС, которые несли службу на том участке на патрульном автомобиле ВАЗ «2115» государственный регистрационный номер №, а именно ФИО1 и ФИО2, что подтверждается служебным заданием от 31.08.2017, журналом выхода и возвращения автотранспорта взвода № 6, а также книгой постовых ведомостей расстановки нарядом дорожно-патрульной службы.

В предоставленном разговоре полностью находит своё подтверждение факт не привлечения к административной ответственности гражданина ФИО10 и получения от него денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, приравненное к баку бензина, объёмом 30 литров.

Согласно сведений информационно-справочной базы данных ФИС ГИБДД М сотрудниками Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в период времени с 31.08.2017 года по 01.09.2017 года гражданин ФИО10 к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Законом о службе и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 25.06.2013г. № 161, а также требования к форме и содержанию заключения ГУ МВД России по Ростовской области в полной мере соблюдены: в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем ГУ МВД России по Ростовской области.

В исковом заявлении истец ссылается, что с заключением служебной проверки он не ознакомлен, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, где четко предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, однако, как установлено в судебном заседании, до обращения в суд ФИО6 письменно к ответчику с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.

Доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки так как должностным лицом не издавался приказ о ее проведении, суд считает несостоятельным, поскольку порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 принято начальником ГУ МВД России по РО 01.09.2017 г., что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО7 от 01.09.2017г. (л.д.70).

Принимая во внимание, что вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

В связи с этим, 11.09.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ № 1330, в соответствии с которым в отношении ФИО3 избрана мера дисциплинарного воздействия о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

13.09.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области подготовлены представление к увольнению ФИО3 и лист беседы, с которыми истец 13.09.2017 года ознакомлен (л.д.115-117).

15.09.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ № 331 л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы, копию которого, а также трудовую книжку, военный билет истец получил 26.09.2017 года (л.д.118).

Согласно положениям ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при установлении факта совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь, контракт о службе подлежит безусловному расторжению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец реализовал свое право приводить доводы, свидетельствующие о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания, характеру совершенного им проступка и его личности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом такая обязанность не была соблюдена, что является достаточным основанием к прекращению его службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись. Порядок увольнения истца ФИО3 ответчиком не нарушен, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка.

Доводы истца о том, что при решении вопроса об увольнении не было учтено наличие у него поощрений, длительность срока работы, прежнее поведение и отношение к работе не имеют правового значения. Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца по порочащим основаниям, и это не является нарушением проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В частности, сотрудник органов внутренних дел в случае совершения неблаговидного поступка, свидетельствующего о несоответствии высоким требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, мог быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Закрепленное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основание увольнения, конкретизируя причину прекращения служебных отношений в случае совершения сотрудником проступка, несовместимого с требованиями морали и нравственности, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Более того, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Более того, рассматривая вопрос о правомерности и законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны (л.д.112-113), срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения, работодателем нарушены не были.

Действия истца, имевшие место 01.09.2017 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен (78-82).

Согласно служебному заданию от 31.08.2017, утвержденному заместителем командира взвода № 6, сотрудникам, заступающим для несения службы в период времени с 31.08.2017г. по 01.09.2017г. четко регламентированы цели выезда, направленные на выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений ПДД РФ, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности движения, охрана общественного порядка, обеспечение безопасности движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и общественных местах, и иное, а также прописано, на что необходимо обратить внимания сотрудникам при несении службы, а именно на выявление грубых нарушений ПДД, влияющих на рост дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, поскольку именно сотрудник органов внутренних дел дает оценку антиобщественным безнравственным действиям и от имени государства применяет принудительные санкции к нарушителям, выполняя требования закона. Сотрудник органов внутренних дел должен выносить эту оценку безошибочно, в строгом соответствии с нормами права и морали.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова