Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024 24 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001636-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску *** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги,

установил:

*** обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец является страхователем автогражданской ответственности по договору обязательного страхования и признан потерпевшим в результате ДТП, его транспортному средству Митсубиси Паджеро, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований, с чем не согласился истец и обратился за защитой нарушенных прав в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление претензии страховщику в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330039 руб. (из расчета 1414 руб./ день х 469 кал. дней), расходы в сумме 5000 руб. за обращение в СОДФУ, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца *** ВА. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, сообщили, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, что исключило бы дополнительные расходы в том числе на представителя. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили применить ст.333 ГК РФ, расходы на претензию, за обращение к финансовому уполномоченному, представительский расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность *** на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 47855 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 27100 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступили претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 20933 рублей 00 копеек, возместил почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в общей сумме 14535 рублей 77 копеек, из которой неустойка в размере 12645 рублей 77 копеек оплачена истцу, сумма в размере 1 890 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что сторонам не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-14546/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг *** отказал. В ходе рассмотрения обращения *** финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-14546/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 38873 рубля 33 копейки, с учетом износа – 21800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1158800 рублей 00 копеек. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что оснований для удовлетворения обращения *** не имеется, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля истца в общей сумме 48033 руб. (27100 руб.+ 20933 руб.), исполнив соответствующее обязательство по ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу *** взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 141467 руб. 00 коп., убытки в размере 112800 руб. 00 коп., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 71733 руб. 50 коп., всего 343000 руб. 50 коп.

В силу преюдиции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислил истцу взысканную сумму 343000,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 57315,17 руб. С исчисленной суммы удержан НДФЛ 8564 руб.

Рассмотрев общение ***, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №, которым отказал в удовлетворении требований *** о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что до момента вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения финансового уполномоченного. При этом, финансовым уполномоченным отмечено, что общая сумма выплаченной истцу неустойки составляет 80414,94 руб. (12645,77 +1890,00+57315,17+8564,00).

Истец, не согласный с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330039 руб., исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1414 руб. в день.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 400000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что финансовая организация без законных на то оснований не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня) до фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663480,23 руб. (1414/1%х469 дней).

Поскольку размер неустойки ограничен законом, то из общего размера подлежащей взысканию неустойки 400000,00 руб. подлежит исключению общая сумма взысканной и перечисленной истцу неустойки в размере, установленном финансовым уполномоченным в размере 80414,94 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за минусом ранее уплаченной составляет 319585,06 руб. (400000,00-80414,94).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование»доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., на подготовку претензии на взыскание неустойки в размере 5000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления и претензии подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг *** по подготовке заявления к финансовому уполномоченному оплачена в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг *** по подготовке претензии на взыскание неустойки оплачена в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, снизив, с учетом возражения ответчика, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного до 2000 руб., и снизив расходы на составление претензии до 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ *** переведено за представительство в суде и подачу иска 20000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 20 минут).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, не представляющей сложности, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что по данному делу с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. и на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – за написание иска, 5000 руб. – за участие в судебном заседании) являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и <адрес> в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6395 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу *** (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319585 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 333585 (триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных требований *** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за юридические услуги отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6395 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева