Решение № 12-436/2020 12-8/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-436/2020

Дело № 12-8/2021 (УИД 27RS0007-01-2020-006480-47)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Дюжая Е.А. рассмотрев, с участием: привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

жалобу Алиева Тагдира Ф. О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Тагдира Ф. О., (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) в 09 час. 30 мин. на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные), который выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, и заканчивал маневр, автомобиль получил повреждения, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку как предусматриваю правила дорожного движения, при включении желтого сигнала, водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью, а если для этого требуется экстренное торможение, может продолжить движение на желтый сигнал светофора. Из представленной видеозаписи, стоп – сигнал на автомобиле загорелся до включения желтого сигнала светофора. Желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль был в 5 местах от перекрестка. При этом торможение, начатое на зеленый мигающий сигнал не прекращалось. Меры торможения не дали результата. На записи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 скользит по проезжей части, которая плотно покрыта снежным накатом. При вынесении постановления, сотрудником ГИБДД, не принято во внимание, что он начал торможение до включения желтого сигнала светофора, торможение не позволило экстренно остановиться. Кроме того, потерпевшая, продолжая осуществлять поворот, не уступила его автомобилю дорогу. Полагает, что поскольку экстренное торможение не давало результатов, выехал на перекресток, продолжая при этом тормозить. Просит суд признать постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Также дополнили, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не исследовали обстоятельства дорожной ситуации и возможность ФИО3 остановиться не прибегая к экстренному торможению. Поскольку из представленных ими фотографий раскадровки с видеозаписи видно, что ФИО3 предпринимал меры к торможению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что (дата) в 9-30 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к перекрестку (адрес), выехала на перекресток, включив левый указатель поворота, остановилась пропуская встречный транспорт, затем, сигнал зеленного сигнала светофора сменился на желтый, начала освобождать перекресток, в этот момент увидела автомобиль «(иные данные), который двигался со встречного направления, со стороны (адрес) на желтый сигнал светофора, произошло ДТП. Также дополнила, что автомобиль под управлением ФИО3 она увидела задолго, до включения желтого сигнала светофора, автомобиль двигался на большой скорости и не принимал меры к торможению заблаговременно, даже когда загорелся желтый сигнал светофора, она была удивлена, что автомобиль двигается на большой скорости при сложной дорожной обстановке, скользкая дорога.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, собственник транспортного средства под управлением ФИО2- ФИО7, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.18);

-постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1, (дата) в 09 час. 30 мин. на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные), который выехал на разрешающий сигнал светофора и перекресток и заканчивал маневр, автомобиль получил повреждения, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д.19);

-объяснениями водителя ФИО1 от (дата), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, (дата) в 9-30 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), двигался в среднем ряду, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес) горел зеленый сигнал светофора, видел автомобиль марки «(иные данные), который заворачивал на (адрес), начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. (л.д. 20);

-объяснениями водителя ФИО2 от (дата), подтвержденными в судебном (л.д. 21);

-справкой о ДТП от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, повреждениях транспортных средств: автомобиль марки «(иные данные) имеет повреждения передний бампер, капот, решетка, передняя и правая фара с габаритом, передний гос.номер, внутренние повреждения; автомобиль «(иные данные) имеет повреждения передняя и задняя правые двери, правый порог, внутренние повреждения. (л.д.22);

-схемой ДТП от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент, и после совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений (л.д. 22- оборот).;

-видеозаписью, из которой следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для ФИО3 до того, как он подъехал к перекрестку. Также усматривается, что до желтого сигнала светофора в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал ((л.д.4).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются представленной видеозаписью, с камер наружного наблюдения, Из содержания данной видеозаписи следует, что до пересечения ФИО1о стоп-линии загорелся «желтый» сигнал светофора, несмотря на это последний выехал на перекресток, где загорелся «красный сигнал» светофора, в этот момент происходит столкновение с автомобилем марки «(иные данные), под управлением ФИО9 При этом у ФИО1 имелась возможность заблаговременно снизить скорость и произвести остановку транспортного средства перед "стоп-линией" без применения экстренного торможения (л.д.4).

Данная видеозапись не опровергает правильные выводы о нарушении ФИО1 требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, данная видеозапись согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы представителя ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно указано на виновность ФИО3, суд не принимает, поскольку и протокол и постановление вынесены в соответствии в КоАП РФ, и в протоколе и постановлении описано правонарушение, за совершение которого ФИО1, привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 чинились препятствия со стороны инспектора ДПС в участии при оформлении протокола об административном правонарушении либо у ФИО1, отсутствовала возможность давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения в протокол, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1о имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе, ФИО1, не оспаривает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, приводит доводы о том, что он вынужден был проехать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку остановка транспортного средства возможна была только с использованием экстренного торможения.

Вместе с тем ссылка в жалобе ФИО3 на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО3 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО3, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Как следует из исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи указанное транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО3 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Задолго до приближения к перекрестку ФИО1о, двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора, мер к торможению не принимал.

ФИО10, имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе по отношению к автомобилю ФИО2, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1о правонарушения, ФИО3, заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем водителя ФИО2 С учетом того, что ФИО1, на значительном расстоянии от перекрестка увидел, что светофор начал работать в режиме "зеленый мигаю должностным лицом сделан правильный вывод о том, что он имел возможность, приняв меры к торможению транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, не выезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности потерпевшей ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Тагдира Ф. О. – оставить без изменения, а жалобу Алиева Тагдира Ф. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.