Апелляционное определение № 33-4494/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0005-01-2024-003326-61

Апелляционное производство № 33-4494/2025

Гражданское дело № 2-202/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-202/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, пени отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 260 320 рублей, пени в размере 78 599 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Неонэлектро Рус», генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус» являлся ФИО2

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Неонэлектро Рус» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 189 909 рублей 44 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 610 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый имел возможность для выплаты заработной платы, однако совершил иные сделки в спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о 03-ИП прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что внесена запись об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлекгро Рус» исключено из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В настоящее время имущество у ООО «Неонэлекгро Рус» отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения требований ФИО1

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя-должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, пени отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась с настоящим иском в Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу №.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по деду № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Неонэлектро Рус» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 189 909 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 610 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительные листы ФС № и ФС № и предъявил в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов в отношении должника ООО «Неонэлектро Рус» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено" исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что внесена запись об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Неонэлекгро Рус» № исключено из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В настоящее время имущество у ООО «Неонэлекгро Рус» отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения требований кредитора ФИО1.

В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187847809356 от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Неонэлектро Рус», зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 12-Н, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу, основным видом деятельности которого являлась деятельность рекламных агентств. Исключение общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, своевременно не подавших соответствующие сведения в налоговую инспекцию, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по уголовному делу № было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 обвинялся в том, что он совершал частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплачивал свыше двух месяцев специалисту по согласованию ООО «Неонэлектро Рус» ФИО1. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 909 рубля 44 копейка, а также не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15610 руб. 56 коп., а всего в общей сумме 205520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, ст.199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о нарушении истцом срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд указал, что 26.10.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По мнению суда первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 26.10.2019 и истек 26.10.2022.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась только 27.04.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что пропуск срока исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела, поэтому заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Выборгский городской суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со ФИО2 задолженности по заработной плате, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к ответственности руководителя общества. Оснований для исчисления срока с иного момента, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Неоэлектро Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 189 909,44 руб., без учета отпускных, поскольку сведений, подтверждающих, что истец находилась в отпуске и ей не были выплачены отпускные, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, либо составляет иную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 19.09 2019 года по 24.04. 2024 года в заявленном размере 78 599,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска частично приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, не оплатившего в полном объеме труд истца, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, невыплата заработной платы поставила ее в тяжелую жизненную ситуацию, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6185,08 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 17 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 189 909, 44 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 78 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6185,08 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025