Решение № 2-4467/2025 2-592/2026 2-592/2026(2-4467/2025;)~М-4063/2025 М-4063/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4467/2025

Дело № 2-592/2026

УИД 54RS0004-01-2025-007019-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 км + 338 м автомобильной дороги «Лиственничное-Охотское», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Daihatsu Terios Kid заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 227 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент ДТП ФИО1 не имела права управления тс, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании выплаченных средств в размере 227 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховой возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требование страховщика о взыскании денежных средств в порядке регресса может быть заявлено только к лицу, причинившему вред, к собственнику транспортного средства, не являющемуся причинителем вреда, такое требование не может быть заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 км + 338 м автомобильной дороги «Лиственничное-Охотское», ФИО1, управляя автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, неверно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 С.У.У. (л.д. 27-оборот).

Собственником автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 20), собственником транспортного средства Isuzu Giga, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 21-оборот-23, 24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № (л.д. 20, 19).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Корсаковскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63-65).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на 21 км 338 м автомобильной дороги «Лиственничное-Охотское» был остановлен автомобиль марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого возникло основание полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В это связи она была направлена на прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было, однако у сотрудников были основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается материалами дела, видеозаписью применения мер административного воздействия.

Указанное постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде права управления транспортными средствами и штрафом. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была лишена права управления транспортными средствами, однако совершила данное ДТП, впоследствии отказавшись от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 21-оборот-23), в связи с чем направлен на осмотр транспортного средства (л.д. 28).

На основании акта осмотра транспортного средства » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 227 000 руб. (л.д. 18-оборот).

Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 24), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что водитель транспортного средства ФИО1 являлась виновником ДТП, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, страховая организация выплатила потерпевшему (через ее страховую организацию) страховое возмещение, в связи с чем она вправе в порядке регресса требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП на основании подпунктов "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба в указанном размере ответчиком не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 227 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтвержденной документально потерпевшим страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб., а всего взыскать 234 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Навалова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-592/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-007019-31.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко