Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017 ~ М-2967/2017 М-2967/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 187329,52 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 205100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 31100,52 руб.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25955,90 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 266,24 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 27229,52 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая организация произвела страховую выплату в полном объеме после рассмотрении претензии истца. Ходатайствовала о снижении неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов.

Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа - 187329,52 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 205100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию, которая получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31100,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 236200,52 руб., из которых 187329,52 руб. - в счет восстановительного ремонта, 45000 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. в качестве расходов по проведению оценки, 1500 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, 371 руб. - почтовые расходы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25955,90 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) размер неустойки составит 26319,20 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23323,95 руб. ((187329,52+45000)?1%?10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995,25 руб. ((187329,52+45000-205100)?1%?11 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки. Суд учитывает период нарушения срока исполнения обязательства (20 дней), действия страховщика по исполнению основного обязательства в полном объеме по итогам рассмотрения претензии истца.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что страховая выплата произведена в полном объеме по итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания страховой выплаты отказался. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и претензии в размере 266,24 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности 1650 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. являются разумными и подтверждены материалами дела. Размер понесенных истцом судебных расходов в данной части суд находит разумным, кроме того, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В связи с необходимостью проведения экспертизы, проводимой, в том числе, в присутствии страховой организации, и результаты которой впоследствии были приняты в целях осуществления страховой выплаты, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб. и расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб. Указанные расходы суд находит необходимыми для истца в целях представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты, которое впоследствии было удовлетворено ответчиком. С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждены документально, в материалы дела представлен оригинал доверенности, согласно которой она выдана для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266,24 руб., связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгострах» заявления о страховой выплате и претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 266,24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.